ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39155/2014

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 года

15АП-10647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-39155/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп» (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2.

Жалоба мотивирована тем, что управляющим не проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам со ссылкой на выписки из кредитных учреждений, на основании которых было составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не произведен анализ сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-39155/2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и непредставлению собранию кредиторов документов, на основании которых оно подготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что составление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не входило в обязанности временного управляющего, поскольку абзац 4 пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был введен редакцией № 50 от 29.12.2014, начало действия редакции – 29.01.2015. При том, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прайвеси Групп» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-39155/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) в отношении ООО «Беллатрикс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беллатрикс». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 требование ООО «Прайвеси Групп» в размере 1 000 000 руб. основного долга, отдельно 6 326 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение № 1158326 от 28.06.2016 о проведении первого собрания кредиторов ООО «Беллатрикс», назначенного на 11.07.2016.

В ходе проведения первого собрания кредиторов должника временным управляющим на ознакомление собранию кредиторов были представлены: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, аудиторское заключение, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Конкурсный кредитор ООО «Прайвеси Групп», посчитав, что временным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом было составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представленное на первом собрании кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы конкурсного кредитора правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: 

заключение о финансовом состоянии должника; 

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела установлено, что основанием для подачи настоящей жалобы на временного управляющего ФИО2 послужило то, что представленное на собрании кредиторов заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника было составлено не надлежащим образом, без проведения полноценного анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует из пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855), а также из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, содержание указанного заключения законодательством о банкротстве не установлено. Однако, учитывая общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующее заключение должно содержать информацию о всех сделках должника, проанализированных арбитражным управляющим на предмет их оспоримости, в рамках срока, установленного пунктом 2 Временных правил.

Указанный подход соотносится с содержанием заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которое, кроме прочих сведений, должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должника в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (подпункт «ж» пункта 14 Временных правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что составленное временным управляющим Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т. 1, л.д. 25-71, т. 2, т. 3) не содержит сведений относительно анализа сделок должника. 

Аналитическая часть представляет собой общую характеристику предприятия (раздел 2.1), а также определение наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника (раздел 2.2). При этом общая характеристика предприятия содержит в себе задекларированные сведения, а  раздел 2.2 содержит  определение оснований для оспаривания сделок должника, по своей сути, представляет собой общее описание главы III.I Закона о банкротстве с последующим цитированием статей указанной главы.  В приложении же отражен отсортированный по видам договоров перечень сделок должника: договоры поставки, лизинговые и  договоры оказания услуг, при этом какого-либо анализа не приведено. Судебная коллегия принимает во внимание, значительный объем документации должника подлежащий анализу и тот факт, что  не вся первичная документация была предоставлена временному управляющему, вместе с тем  суд исходит из того, что простое перечисление сделок, отсортированных по виду договора  не может быть расценено в качестве анализа.

Таким образом, судом установлено, что временным управляющим ФИО2 не проводился анализ сделок должника на предмет их оспоримости. Кроме того, представленный в качестве приложения реестр исследованных сделок должника представляет собой перечень сделок с указанием их основных условий, и также не содержит в себе аналитических сведений на предмет наличия либо отсутствия основания для оспаривания сделок. 

Арбитражным управляющим должника также не были проанализированы выписки по расчётным счетам. 

Представленный арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции анализ финансового анализа должника также не содержит в себе объективных данных относительно сделок должника на предмет их оспариваемости.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что отсутствие нормативной регламентации формы, в какой должны быть представлены результаты анализа сделок должника, не исключает необходимости для временного управляющего выполнять соответствующий анализ и представлять его существенные результаты кредиторам и суду.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми абзац 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, не подлежит применению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) в пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве внесены следующие изменения:

а) дополнить новым абзацем четвертым следующего содержания:

«заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника»;

б) абзац четвертый считать абзацем пятым;

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, изменения, внесенные в пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве вступили в силу 29.01.2017

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

При этом арбитражный управляющий указывает, что положения Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ не подлежат применению, поскольку отчет временного управляющего был представлен в ходе процедуры банкротства, которая была введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 было возбуждено производство по делу о банкротстве. Первая процедура банкротства, примененная в отношении должника – наблюдение, была введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный управляющий ФИО2 обязан был представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано признал не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и непредставлению собранию кредиторов документов, на основании которых оно подготовлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-39155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев