АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-37329/25-33-296

г. Москва

28 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025года  

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РОССИИ № 20 ПО Г. МОСКВЕ к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2025 г.  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2, по дов. от 11.10.2024, диплом от ответчика: ФИО1 лично, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РОССИИ № 20 ПО Г. МОСКВЕ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 29.01.2025 г.  

Представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика озвучил позицию по делу. 

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Как установлено судом, ФИО1, являясь бывшим контролирующим лицом ООО ТФ «ГЕЛИОС» ИНН 

<

***>, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 12 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, в ходе проведения административного расследования в 

отношении контролирующего лица ООО ТФ «ГЕЛИОС» ИНН 

<

***> ФИО1 о совершении административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что в соответствии со ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249543/17 от 26.06.2020 признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТФ «Гелиос» ФИО1. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Девятым арбитражным апелляционным судом от 07.09.2020 г. по делу № А40-249543/17 вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.  

Арбитражным судом Московского округа от 23.11.2020г. по делу № А40-249543/17 вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 без изменения, кассационную жалобу без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-249543/17 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО ТФ «ГЕЛИОС» ИНН 

<

***> по взысканию субсидиарной задолженности с ФИО1 на ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 532 998.93 руб.  

Согласно п. 12 ст. 61.16 Закона о банкротстве, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.  

В целях выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в адрес контролирующего лица ООО ТФ «ГЕЛИОС» ИНН 

<

***> ФИО1 направлено уведомление (извещение) № 27-11/33177 от 16.12.2024г. о необходимости явиться 29.01.2025 г. в 11 час. 00 мин. в ИФНС России № 20 по г. Москве для дачи соответствующих пояснений.  

Уведомление (извещение) направлено на адрес места жительства ФИО1: 111401, 

<

...>, к. *, кв. **.  

Согласно ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо считается надлежащим образом, уведомленным о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.  

При этом, по состоянию на 29.01.2025 г. контролирующим лицом ООО ТФ «ГЕЛИОС» ИНН 

<

***> ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу № А40-249543/17, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административные правонарушения Российской Федерации как неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт  

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Инспекцией 29.01.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в присутствии ФИО1, копия протокола выдана ему на руки.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.  

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом – является должностное лицо юридического лица – должника.  

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

 В материалах административного дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.  

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Вместе с тем, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

В силу ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.  

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении срока дисквалификации, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 8 ст. 14.13, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина