﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6508/2019-ГК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А50-2628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Свой дом": Остапчук Д.И., доверенность от 29.01.2019, 

от истца, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Перфилова Владимира Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2019 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-2628/2019	

по иску Караваева Андрея Михайловича

к ООО "Свой дом" (ОГРН 1155958099461, ИНН 5903119119),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Гашев Виктор Алексеевич, Перфилов Владимир Альбертович,

о признании недействительным решения участников общества,

установил:

Караваев Андрей Михайлович  (далее – истец, Караваев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - ответчик, общество «Свой дом») о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Свой дом» от 24.01.2019, оформленное протоколом № 3 (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Перфилов Владимир Альбертович, Гашев Виктор Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Перфилов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявлял суду о наличии возможности представить суду оригинал протокола общего собрания участников общества № 3от 24.01.2019, зная о том, что этот документ находится в месте нахождения общества. Между тем, ответчик, не будучи заинтересованным в объективном рассмотрении дела заявил об отсутствии у него этого документа. Кроме того, обращает внимание на то, что общество необоснованно и немотивированно признало заявленные истцом требования.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве истца, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ходатайство третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено на основании ст. ст. 165, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Свой дом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2019 (л.д.23-30). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» являются Караваев Андрей Михайлович с долей в уставном капитале в размере 70 %, Перфилов Владимир Альбертович с долей в уставном капитале общества в размере 30%.

В материалы дела представлена копия протокола № 3 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Свой дом» от 24.01.2019, из которого следует, что участниками общества единогласно принято решение о продлении полномочий генерального директора общества Перфилова В.А. на срок три года с момента принятия настоящего соглашения (л.д.78-79 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 32, 36, 37 Федерального Закона от 08.02.1998 № «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ст. 181.4 ГК РФ, а также ст. ст. 9, 65, 71, 75, 79, исходил из того, что в обществе оригинал протокола внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 24.01.2019 отсутствует, третьим лицом Перфиловым В.А. определения суда о предоставлении оригиналов протокола не исполнены, в связи с чем суд лишен возможности проведения экспертизы с целью  установления достоверности представленного письменного доказательства в виде заверенной копии, а факт принятия оспариваемого решения не может быть подтвержден копией оспариваемого протокола, а также отсутствия доказательств созыва и проведения собрания, а также принятия участниками оспариваемого решения в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ст. 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 37 Закона об ООО, решение о досрочном прекращение полномочий исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Иные положения уставом общества «Свой дом» не предусмотрены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Караваев А.М., его представитель пояснили, что истец извещение о проведении собрания не получал, на собрании 24.01.2019 участие не принимал, а копия второго листа протокола № 3 от 24.01.2019 полностью совпадает с копией второго листа протокола № 2 от 03.09.2018, в связи с чем, имеются основания полагать о недействительности спорного протокола, заявили ходатайство об истребовании оригинала указанного протокола, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо Перфилов В.А. в суде первой инстанции пояснил, что все оригиналы протоколов общих собраний участников общества у него имеются, и он их представит суду.

На основании ст. 66 АПК РФ определениями от 18.02.2019, 12.03.2019 суд истребовал у Перфилова В.А. оригинал протокола № 3 от 24.01.2019 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Свой дом», поскольку данный протокол является предметом спора; протокол № 2 от 03.09.2018 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Свой дом», поскольку заявлено истцом ходатайство о проведении экспертизы. 

Третьего лицо Перфилов В.А. определения суда не исполнил, его представитель пояснил, что эти документы у Перфилова В.А. отсутствуют, полагает, что они находятся в обществе, документы передавались новому директору Гашеву В.А.

Представитель ООО «Свой дом» в судебном заседании пояснил, что оригиналы спорных протоколов новому директору общества Перфиловым В.А. не передавались, в подтверждение чего представил акт о приеме-передаче документов при смене директора от 28.02.2019, где отсутствуют сведения о передаче указанных документов (л.д. 60-61). 

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у него возможности представить оригинал оспариваемого протокола, поскольку он находится в обществе, а обществом он не представлен по причине незаинтересованности в объективном разрешении спора, о чем свидетельствует признание иска, отклоняется, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку суду не были представлены оригиналы указанных протоколов, а проведение экспертизы по тем вопросам, которые сформулированы истцом в ходатайстве, возможно только по оригиналам документов, о чем свидетельствует письмо ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» от 14.03.2019, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 71, 75 АПК РФ пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела копия протокола № 3 от 24.01.2019 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» не может быть признана в качестве достоверного доказательства проведения общего собрания участников общества и принятия на нем решений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств,  подтверждающих уведомление Караваева А.М. о проведении собрания участников ООО «Свой дом» 24.01.2019 по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа Перфилова В.А., участия Караваева А.М. на спорном собрании, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества Свой дом» от 24.01.2019, оформленного протоколом № 3, являются обоснованными, и удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не на признании иска ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда от 18.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу № А50-2628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова