Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Дополнительное  решение

г. Калининград

    Дело №А21-10911/2024

«13»

января

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

 января

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«13»

 января

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>)  о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов

установил:

Акционерное общество «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – Истец)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – Ответчик) о взыскании  с учетом уточнений исковых требований от 28.11.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суммы 2 919 640,95руб. неустойки, 1 219 067,34руб. неотработанного аванса, 671 234,74руб.  процентов за период с 30.06.2023 по 13.06.2024, а всего суммы 4 809 943,03руб..Истец просит взыскать с Ответчика  проценты на сумму  выплаченного аванса за каждый день  с даты, следующей за датой расторжения договора( с 14.06.2024) до даты возврата аванса, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  13.12.2024 арбитражным судом вынесено решение, по которому с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 219 067руб.34коп. неосновательного обогащения(неотработанного аванса),  1 000 000руб.00коп. неустойки, 671 234руб.74коп. процентов на сумму выплаченного аванса за период с 30.06.2023 по 13.06.2024,  проценты на сумму выплаченного аванса 1 219 067руб.34коп., начиная с 14.06.2024   до даты возврата аванса , определяемые ключевой ставкой  Центрального банка РФ , действующие в соответствующие периоды неоплаты за каждый день просрочки платежа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

19.12.2024 Истец подал в суд заявление об уточнении решения  со ссылкой на  ст.179 АПК РФ , так как при принятии решения судом не был разрешен вопрос  по распределению судебных расходов, понесенных Истцом в размере  47 050,00руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче искового  заявления платежным поручением №2635 от 06.08.2024.

 Определением от 20.12.2024 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по рассмотрению вопроса о распределении судебных  расходов на 13.01.2025, о чем стороны были надлежащим образом  извещены судом.

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

 Истец судебное заседание представителей на направил,  заявил ходатайство о рассмотрении его заявления в отсутствие своего представителя.

  Ответчик в судебное заседание представителей на направил, ходатайств не заявил.

   Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей Истца и   Ответчика  на основании ст.156, ч.2ст.178 АПК РФ.

   Суд считает, что следует принять дополнительное решение по делу.

  Согласно части 1 статьи 178  АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

 В данном случае судом не разрешен  вопрос о судебных расходах, понесенных Истцом по оплате госпошлины, что является основанием на основании п.3ч.1 ст.178 АПК РФ для вынесения дополнительного решения.

 Как следует из решения суда  от 13.12.2024 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 219 067руб.34коп. неосновательного обогащения(неотработанного аванса),  1 000 000руб.00коп. неустойки, 671 234руб.74коп. процентов на сумму выплаченного аванса за период с 30.06.2023 по 13.06.2024,  проценты на сумму выплаченного аванса 1 219 067руб.34коп., начиная с 14.06.2024   до даты возврата аванса , определяемые ключевой ставкой  Центрального банка РФ , действующие в соответствующие периоды неоплаты за каждый день просрочки платежа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, так как суд уменьшил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную Истцом сумму   неустойки и штрафа составляет 2 919 640,95руб. до суммы 1 000 000,00руб..

 При подаче  искового заявления Истец оплатил госпошлину в размере  47 050,00руб. платежным поручением №2635 от 06.08.2024.

 В силу части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

  Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ввиду снижения судом размера неустойки, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

  Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 В данном случае решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято  в пользу Истца, поэтому понесенные Истцом расходы  по уплате государственной пошлины в размере  47 050,00руб.  подлежат отнесению на Ответчика  как на проигравшую сторону.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) в пользу Акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 47050руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                   О.М.Педченко