АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17171/2020

г. Тверь

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Светрон» ФИО2; о взыскании с ФИО2 569 783 руб. задолженности, 109 975 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2017 года по 02 октября 2020 года (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «Светрон» ФИО2; взыскать с ФИО2 569 783 руб. задолженности, 109 975 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2017 года по 02 октября 2020 года.

Определением от 11 марта 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 апреля 2021 года.

Стороны, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

23 марта 2021 года от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области поступили сведения о месте нахождения ФИО2, который суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года по делу № А40-207382/17-133-1857 с ООО «Светрон» в пользу ООО «Русалокс» взыскано 555 670 руб. задолженности и 14 113 руб. судебных расходов.

Определением от 12 сентября 2018 года произведено процессуальное правопреемство с ООО «Русалокс» на ООО «Финкрединвест», впоследствии переименованное в ООО «Профсервис».

15 июля 2019 года в рамках дела № А66-20853/2018 года оставлено без рассмотрение заявление ООО «Финкрединвест» о признании ООО «СВЕТРОН» несостоятельным (банкротом) ввиду повторной неявки заявителя.

24 сентября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службой № 12 по Тверской области была внесена запись № 2196952353288 об исключении ООО «Светрон» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец свои требования обосновывает положениями ч. 3.1 ст. 3 федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

ООО «Профсервис»  указало, что недобросовестные действия ответчика повлекли исключение ООО «Светрон» из Единого государственного реестра юридических лиц и причинение ему ущерба в размере взысканной судом, но не погашенной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в ч.ч. 1,2 ст. 53.1, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ)..

Аналогичные правила закреплены в ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возложение субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика возможно при наличии доказательств того, что он действовал недобросовестно или неразумно, т.е. имеется причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Светрон» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями его руководителя (учредителя).

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В этой связи для привлечения указанного в качестве ответчика лица к субсидиарной ответсвенности требуется, чтобы его неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО «Светрон», повлекших неисполнение обязательств перед ООО «Профсервис», в материалы дела не представлено. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридического лица следует, что ООО «Светрон» было исключено из реестра по инициативе налогового органа. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Светрон», либо оказания влияния на данную процедуру с его стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику, по причине отсутствия причинно-следственной между его действиями (бездействием) и наличием убытков истца в заявленном размере.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 7721550476,  ОГРН 1067746360989, дата регистрации 10 марта 2006 года) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина