Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5566/2019

16 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу МБДОУ детский сад «Золотой ключик» 

на решение (резолютивная часть) от 05.08.2019

по делу № А73-10240/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» 

о взыскании 434 592,28 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь» (далее – МУП «Янтарь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБДОУ «Золотой ключик» п. Ванино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 434 592,28 рубля задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.08.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 434 380, 81 рубля, а также госпошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 11 686 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБДОУ «Золотой ключик» п. Ванино в апелляционной жалобе просит решение от 05.08.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 12.07.2019 задолженность за оказанные услуги перед истцом полностью погашена, что подтверждается представленными платежными документами.

Кроме того указывает на возможность суда уменьшить размер государственной пошлины, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемый за счет средств муниципального района и не ведет коммерческую деятельность.

Определением суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 08.10.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы. В установленный судом срок истцом отзыв не направлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Янтарь» (организация) и МБДОУ «Золотой ключик» п. Ванино (абонент) заключен муниципальный контракт №42-247/1 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с пунктом 1.1 которого, организация обязана отпустить абоненту в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 тепловую энергию на отопление в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в объеме, а также горячую воду для нужд абонента.

Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, по фактическому потреблению, установленными показаниями приборов учета, в случае их отсутствия производить оплату по согласованному расчету потребности тепловой энергии и горячей воды соответствующего периода (пункт 2.4.19).

Оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде производится до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим Российским законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (пункт 4.3).

В силу пункта 8.1, контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на период с 01.04.2018 по 31.12.2018, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения.

По условиям заключенного контракта истец осуществлял поставку коммунального ресурса, оплата ответчиком производилась не регулярно, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 434 380,81 рубля.

Претензией от 04.02.2019 № 9/646, направленной в адрес дошкольного учреждения, МУП «Янтарь» уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению в течение 10 календарных дней, указав, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке потребленного коммунального ресурса, МУП «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 434 380,81 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета исковых требований, а не из просительной части искового заявления, в котором истец ошибочно просил взыскать задолженность на сумму 434592,28 рубля, без учета уменьшения долга после направления в адрес ответчика претензии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Факт оказания услуг по контракту № 42-247/1 на общую сумму 434 380, 81 рубля за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты в полном объеме отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса со стороны МБДОУ «Золотой ключик» п. Ванино, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности на момент вынесения обжалуемого решения полностью погашена, что подтверждается приложенными копиями платежных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении т.1, л.74), не предпринял своевременных действий для предоставления в материалы дела отзыва на исковое заявление, а также документов, свидетельствующих о погашении задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стоит отметить, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга на стадии исполнения судебного акта, поскольку данные платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера госпошлины взыскиваемой с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в доход федерального бюджета, несостоятелен в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины. 

Вместе с тем доказательства в обоснование возможности уменьшения государственной пошлины МБДОУ «Золотой ключик» п. Ванино в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее уменьшения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 05.08.2019 по делу № А73-10240/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                С.Б. Ротарь