ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36508/2021

г. Саратов

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-36508/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400107, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 (400050, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400117, 

<

...>),

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор», учреждение, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области) от 24.06.2016 № 34043/16/1272013111 о взыскании исполнительского сбора, от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 63976/21/34043-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУ «Волгоградавтодор» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ГБУ «Волгоградавтодор» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-36247/14, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26803/15/34043-ИП о взыскании с ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу МУЗ «Клиническая поликлиника № 28» задолженности в размере 12 851 руб. (т. 1, л.д. 154-155).

24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление № 34043/16/1272013111 о взыскании с ОГУП «Волгоградавтодор» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением учреждением в установленный для добровольного исполнения срок постановления от 07.05.2015 о возбуждении исполнительного производства № 26803/15/34043-ИП (т. 1, л.д. 150-151).

08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в связи с неисполнением постановления от 24.06.2016 № 34043/16/1272013111 в полном объеме вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63976/21/34043-ИП в отношении  ГБУ «Волгоградавтодор» (т. 1, л.д. 139-140). 

ГБУ «Волгоградавтодор», полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 24.06.2016 № 34043/16/1272013111, от 08.07.2021 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы учреждения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении оспоренного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 24.06.2016 № 34043/16/1272013111 о взыскании с ОГУП «Волгоградавтодор» исполнительского сбора судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 26803/15/34043-ИП от 07.05.2015 направлено в адрес заявителя 12.05.2015, ШПИ 40097586000805 и согласно сведениям Почты России получено заявителем 25.05.2015. Пунктом 2 указанного постановления от 28.10.2020 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод заявителя о том, что Обществу было неизвестно о возбужденном исполнительном  производстве № 26803/15/34043-ИП отклоняется судебной коллегией, поскольку из заявления самого Учреждения следует, что по основному исполнительному производству № 26803/15/34043-ИП от 07.05.2015  им оплачена задолженность 13.07.2016, что подтверждается заявками на кассовый расход.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Учреждением не исполнены, в связи с чем в отношении него правомерно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Неполучение заявителем данного постановления не влечет признание его  незаконным.

В отношении оспоренного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 63976/21/34043-ИП судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № 26803/15/34043-ИП о взыскании с ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу МУЗ «Клиническая поликлиника № 28» долга вынесено судебным приставом-исполнителем 07.05.2015.

24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 34043/16/1272013111 о взыскании с ОГУП «Волгоградавтодор» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

07 июля 2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 26803/15/34043-ИП.

08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением постановления от 24.06.2016 № 34043/16/1272013111 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63976/21/34043-ИП в отношении  ГБУ «Волгоградавтодор».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части суд первой инстанции  указал, что срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не регламентирован. Более того, Законом не установлен и срок давности его исполнения. 

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 № 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

В данном случае исполнительное производство № 63976/21/34043-ИП возбуждено 08.07.2021, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя 24.06.2016, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует указанным выше нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 310-ЭС20-6672 по делу № А35-3831/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2018 г. по делу № А12-5374/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2017 г. по делу № А56-37149/2016.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 63976/21/34043-ИП вынесено в связи с окончания основного исполнительного производства 07.07.2021 правового значения не имеет в силу следующего.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель был вправе в течении двух лет в процессе исполнения основанного исполнительного документа исполнить без возбуждения по отдельного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что долг по основному исполнительному производству им погашен в 2016 году, судебный пристав представил документы о погашении долга Учреждением в 2017 году, однако  основное исполнительное производство окончено приставом только 07.07.2021. Срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании от 24.06.2016 на момент возбуждения исполнительного производства – 08.07.2021 истек.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа ГБУ «Волгоградавтодор» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 63976/21/34043-ИП. В отменной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Учреждением требования. 

В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-36508/2021 отменить в части отказа ГБУ «Волгоградавтодор» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 63976/21/34043-ИП.

В отменной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 63976/21/34043-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

М.А. Акимова

 

 

 

Е.В. Пузина