АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2024 года  Дело № А33-3633/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения принята в судебном заседании  26.06.2024.  

В полном объёме дополнительное решение изготовлено 16.07.2024.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А.,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по  иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по кредитному договору;  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк);  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гелбутовской А.О.;  

установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по кредитному договору № 8646T6LJW2ORPQ0AQ0QW3F от  10.12.2021 в размере 1 538 759,39 руб., из которых: 1 345 069,40 руб. – основной долг,  193 689,99 руб. – неустойка за период с 11.07.2023 по 01.12.2023.  

Определением от 09.02.2024 возбуждено производство по делу. Решением от  23.05.2024 иск удовлетворен, в нем отражена задолженность, подлежащая взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Между тем в решении остался не разрешенным вопрос о порядке его исполнения с  учетом доводов публичного акционерного общества «Сбербанк России» о субординации  его требований с требованиями истца.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает  порядок и срок исполнения решения.  

Поскольку в настоящем деле с учетом существа рассмотренного спора и заявленных  третьим лицом доводов вопрос о порядке исполнения решения подлежал разрешению при  его принятии, судом на основании части 5 статьи 3 и части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) назначено заседание для рассмотрения  указанного вопроса и принятия дополнительного решения.  

Дополнительное решение принято в заседании, состоявшемся 26.06.2024, с  извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением  сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

10.12.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –  банк) и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому  ответчику был предоставлен кредит в пределах лимита кредитной линии 1 842 000 руб. в  соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета  российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по  кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 «Об  утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским  кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам,  выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на  восстановление предпринимательской деятельности».  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк и истец заключили договор  поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, в соответствии с которым истец поручился  солидарно исполнять кредитные обязательства в пределах 75% основного долга,  включающего в себя ссудный долг и проценты по кредитному договору.  

У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере  1 345 069,40 руб. В связи с чем банк обратился к истцу с требованием о погашении  указанного долга. Согласно платежному поручению № 16 от 10.07.2023 истец  удовлетворил требование банка, совершив платеж в размере указанной задолженности.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с  требованием возместить исполненное за ответчика, а также оплатить неустойку.  Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив доводы третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, что поручитель  не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь  частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации  предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и  исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного  поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет  предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных  средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества  другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения  требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением  между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о  несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".  

ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что по вышеуказанному кредитному  договору с ответчика в его пользу была взыскана задолженность в рамках дела № А3333229/2023.  

Целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение  исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является  максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества  поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» как основного  

кредитора имеется приоритет перед истцом, исполнившим часть обязательств должника  перед ПАО «Сбербанк России», в отношении очередности удовлетворения своих  требований за счет имущества должника (определения Верховного Суда РФ от 25.03.2024   № 308-ЭС24-1840, от 22.01.2024 № 303-ЭС23-27033, от 30.11.2023 № 308-ЭС23-24085, от  04.09.2023 № 309-ЭС23-15026, от 27.07.2023 № 302-ЭС23-11861, от 26.05.2023 № 308- ЭС23-6784, от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937, определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8).  

Таким образом, доводы банка об очередности удовлетворения требований являются  обоснованными.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) подлежат исполнению после полного погашения задолженности по  кредитному договору № 8646T6LJW2ORPQ0AQ0QW3F от 10.12.2021 перед публичным  акционерным обществом «Сбербанк России»  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова