АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А66-13831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от администрации Будовского сельского поселения ФИО2 (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу                 № А66-13831/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Будовского сельского поселения, адрес: 172063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал», адрес: 172008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУП Тверской области «Водоканал», предприятие), об обязании принять в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для эксплуатации и обслуживания путем подписания акта приема-передачи бесхозяйные объекты водоотведения: канализационную насосную станцию -нежилое здание с кадастровым номером 69:33:0111601:270, самотечную канализацию протяженностью 1460 м с кадастровым номером 69:33:0111601:269, канализационный коллектор протяженностью 332 м с кадастровым номером 69:33:0000000:426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Митинский детский дом» (далее - детский дом), общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (далее – санаторий), товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Митино».

Решением суда от 06.06.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы на предмет доказывания отсутствия технологического присоединения спорных объектов. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что согласно акту совместного осмотра указанная система не является работоспособной, ее эксплуатация, обслуживание и функционирование не представляется возможным.

Податель жалобы указывает на то, что в перечне передаваемого имущества из муниципальной собственности в государственную отсутствует канализационный коллектор, который является связующим звеном при передаче, приеме и очистке сточных вод в систему городской канализации, в связи с этим считает, что у предприятия не имеется правовых оснований для организации водоотведения и подписания актов приема-передачи спорных объектов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам, рассмотренным Арбитражным судом Тверской области (№№ А66-77/2017, А66-716/2019), и решению Торжокского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2а-488/2017 , с 2005 года Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» на праве хозяйственного ведения владело объектами водоотведения, расположенными на территории деревни Митино Торжокского района.

Распоряжением главы города Торжка от 06.12.2005 № 405-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» в хозяйственное ведение ГУП Тверской области «Водоканал» переданы: канализационная насосная станция № 4 санатория Митино, инв. № 00000484, насосный агрегат СМ 100-65-200/4 37 Квт/3000, канализационная насосная станция № 4, инв. № 00000140, насосный агрегат СМ 100-65-200/4 37Квт/3000, канализационная насосная станция № 4, инв. № 00000718, ЛЭП кабель 3* здание КНС 4 (600 метров), инв. № 00000731, ЛЭП кабель 4*10 здание канализационной насосной станции 4 (50 метров), инв. № 00000733, ЛЭП кабель 4, здание канализационной насосной станции 4 (20) метров), инв. № 00000734, ЛЭП кабель 4*50, здание канализационной насосной станции 4 (600 метров), инв. № 00000732, напорный коллектор канализации Митино, инв. № 00000299.

В период с 2004 по 2017 годы между санаторием и предприятием был заключен договор водоотведения, согласно которому, предприятие принимало сточные воды от объектов населенного пункта и осуществляло их доставку и очистку на очистные сооружения города Торжка. 

Санаторий осуществлял прием сточных вод по заключенным им договорам от детского дома, населения многоквартирных домов, расположенных на территории деревни Митино, магазина «Торжокской РАЙПО».

Распоряжением администрации города Торжка от 23.12.2016 № 561 «О внесении изменений в распоряжение главы г. Торжка от 06 декабря 2005 года           № 405-р» указанные объекты водоотведения, за исключением напорного коллектора канализации Митино, инв. № 00000299, исключены из перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия, а распоряжением Комитета по управлению имуществом города Торжка от 23.12.2016 № 92-2р исключены из реестра муниципальной собственности.

Администрацией на территории деревни Митино 02.02.2017 выявлены бесхозяйные объекты: канализационная насосная станция № 4, самотечная канализационная сеть и канализационный коллектор от канализационной насосной станции № 4 до границы города протяженностью 330 м. 

Постановлением администрации города Торжка Тверской области от 25.06.2014 № 235 предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципального образования город Торжок.

Постановлением администрации Торжокского района Тверской области от 08.10.2018 № 53 внесены изменения в постановление от 30.05.2014 № 13: дополнено пунктом 4, согласно которому предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах деревни Митино Будовского сельского поселения Торжокского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2019 по делу               № А66-716/2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, предприятию отказано в признании недействительным постановления администрации города Торжка Тверской области от 08.10.2018 № 53.

Судебными актами по делу № А66-77/2017 установлено, что канализационные сети деревни Митино технологически присоединены к канализационной насосной станции № 4, поступающие на канализационную насосную станцию № 4 сточные воды по присоединенным сетям передаются в централизованную систему водоотведения города Торжка.

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 31.12.2018 по делу № 2-994/2018 установлено, что расположенные на территории деревни Митино канализационные сети, канализационный коллектор и канализационная насосная станция № 4 поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, о чем 28.08.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

С февраля 2017 года сточные воды деревни Митино не передаются предприятием в централизованную систему водоотведения города Торжка, что подтверждается актом осмотра канализационных сетей деревни Митино от 29.06.2020 и актом осмотра самотечной канализации и канализационного коллектора № 4 в деревне Митино от 01.04.2021, а также на территории деревни Митино отсутствуют очистные сооружения, что подтверждается актом осмотра на наличие/отсутствие очистных сооружений от 26.02.2019.

При рассмотрении дела № А66-716/2019 судами установлено, что ранее между предприятием и санаторием действовал договор водоотведения от 01.04.2004 № 6, от исполнения которого предприятие отказалось в одностороннем порядке, направив санаторию письмо от 25.11.2016 № 1298. К указанному договору прилагался акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым сброс сточных вод осуществлялся по 1 выпуску, расположенному перед канализационной насосной станцией № 4 (колодец № 55). 

Постановлением от 23.12.2019 по делу № А66-12921/2018 арбитражный суд обязал предприятие в течение 20 дней с даты принятия постановления суда заключить с санаторием договор водоотведения на условиях проекта договора, представленного санаторием. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Администрация 30.01.2020 обратилась к предприятию с требованием  принять по акту указанные канализационный коллектор, самотечную канализацию и канализационную насосную станцию № 4.

Письмом от 31.01.2020 № 148 предприятие отказалось от составления акта. 

Администрация 14.04.2020 направила предприятию для подписания акты приема-передачи указанных объектов водоотведения.

Письмом от 19.01.2021 предприятие отказалось от подписания актов.

Администрация повторно направила предприятию для подписания акты приема-передачи объектов с сопроводительной от 09.07.2021 № 334.

В ответе от 20.07.2021 предприятие вновь отказалось от приёмки объектов и подписания актов. 

Ссылаясь на то, что предприятие незаконно уклоняется от приёмки названных объектов водоотведения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанными основания для понуждения ответчика принять   объекты водоотведения, предназначенные для обслуживания деревни Митино, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из части 1 статьи 12 данного закона, органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 названной статьи).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 этой же статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, исследовали все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверили доводы и возражения участвующих в деле лиц, дали им мотивированную оценку и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что у предприятия не имеется правовых оснований для организации водоотведения, соответственно для подписания актов приёма-передачи, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права. При этом суды обоснованно сочли установленным, что спорные объекты водоотведения являются бесхозяйными объектами, судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу № А66-77/2017 установлено, что канализационные сети деревни Митино технологически присоединены к канализационной насосной станции № 4, поступающие сточные воды по присоединённым сетям передаются в централизованную систему водоотведения города Торжка. Соответственно, в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Суды правомерно сослались на то, что в соответствии с положениями части 4 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» осуществляющие холодное и горячее водоснабжение и водоотведение организации не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением предусмотренных законом случаев. Обстоятельства настоящего дела не относят данный спор к таким случаям. Суды правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по делу № А 66-11589/2020 обязанность по осуществлению водоотведения в деревне Митино возложена на ГУП Тверской области «Водоканал». При таких обстоятельствах суды правомерно признали уклонение ответчика от приёмки названных объектов водоотведения не соответствующим требованиям закона и обязали принять данные объекты для эксплуатации и обслуживания.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в перечне передаваемого из муниципальной собственности в государственную собственность канализационного коллектора не может быть принята судом  кассационной инстанции, так как это возражение в нарушением части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, были проверены судами. Суды сделали правильный вывод о том, что мотивы, по которым предприятие отказывается от принятия, эксплуатации и обслуживания спорных объектов водоотведения не соответствуют требованиям закона. Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обоснованно сочли, что при разрешении дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний, и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что факт технологического присоединения объектов к  канализационной насосной станции, установленный вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для данного дела. При этом суды учли, что надлежащих доказательств, бесспорно опровергающих данный факт, в настоящее дело не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А66-13831/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий