Дело № А43-39895/2022

03 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-39895/2022, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 30.04.2022 сроком действия до 26.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на расчетные счета должника, в том числе, на расчетный счет 

<

***>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», в пределах имеющейся задолженности в размере 419 138 091 руб. 76 коп., а также просит обязать Общество направлять денежные средства, поступающие в исполнение контрактов, а также взысканные на основании судебных актов по контрактам №0УЗ/521ТК-ГК от 21.09.2017, №ТК1083/18 от 18.10.2018, №0809500000320000509-322556 от 27.04.2020, на расчетный счет 

<

***>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство частично; наложил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Общества, в том числе, на расчетный счет 

<

***>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», в пределах имеющейся задолженности в размере 419 138 091 руб. 76 коп.; в принятии обеспечительной меры в виде обязания Общества направлять денежные средства, поступающие в исполнение контрактов, а также взысканные на основании судебных актов по контрактам №0УЗ/521ТК-ГК от 21.09.2017, №ТК1083/18 от 18.10.2018, №0809500000320000509-322556 от 27.04.2020, на расчетный счет 

<

***>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, оспариваемые обеспечительные меры нарушают его права и третьих лиц, поскольку расчетный счет арестован, в связи с чем Общество не сможет выплачивать заработную плату работникам, а соответственно исполнять взятые на себя обязательства по выполнению контрактов. Указывает, что в рамках настоящего дела арбитражным судом уже вынесено  определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы иска. Настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые обеспечительные меры разумны и обоснованны, а также обеспечат баланс интересов заинтересованных лиц. При изложенных обстоятельствах, Общество считает, что истребуемые обеспечительные меры чрезмерной избыточной мерой, которая не позволит Обществу продолжать исполнять текущие обязательства по действующим контрактам, что повлечет значительные убытки. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.06.2023 проведено с использованием системы веб-конференции.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложило копии следующих документов: решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А43-39895/2022, протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 26.12.2022. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Судебные акты к материалам дела не приобщаются, поскольку они размещены в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что апелляционная жалобы подана неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, являются необоснованными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подачи жалобы в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии перечисленных выше обеспечительных мер, полагая, что их непринятие может привести к невозможности (затруднению) исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в том числе поданного им заявления.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего               в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023  № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует, что именно Обществом подано в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве. 

Более того, ПАО «Сбербанк» также обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным и включении требований в размере 419 138 091 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по настоящему делу Общество признано банкротом по признакам ликвидируемого должника.

Следовательно, довод должника о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению текущей хозяйственной деятельности, является недоказанным. При этом, при наличии реально таких обстоятельств, имелась возможность обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановление № 15).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В рассматриваемом случае системное толкование положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве направлено на предотвращение вывода активов должника, учитывая инициирование должником собственного банкротства по признакам ликвидируемого должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая связь заявленного требования с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании Общества банкротом.

Ссылка Общества на то, что определением арбитражного суда от 17.01.2023 уже приняты обеспечительные меры в пределах сумма иска, подлежит отклонению, поскольку данное определение вступило в законную силу. При этом необходимо учитывать столь значительный размер задолженности перед кредитором.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, то есть, не обосновано на стадии апелляционного производства каким образом отмена судебного акта повлечет восстановление прав Общества.

Относительно мнения ПАО «Сбербанк» о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доверенность на представителя выдана руководителем должника после назначения ликвидатора, судебная коллегия отмечает, что выдача доверенности для представления интересов юридического лица ликвидатором является его правом (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника не содержится информации о назначении ликвидатора. Исходя из изложенного судебной коллегией жалоба рассмотрена по существу.

В апелляционной жалобе не содержится доводов в части выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-39895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина