АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19430/2022

Дело № А12-12454/2020

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» ФИО1, паспорт, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.12.2023,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 18.12.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 

по делу № А12-12454/2020 

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «РеалПро» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий). 

20.02.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) и учредителя должника ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

22.11.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 28.05.2020 по 30.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РеалПро». В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-12454/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалПро» контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «РеалПро».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 по делу №А12-12454/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  отменить в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Принять новый судебный акт, которым освободить ФИО5 от субсидиарной ответственности в порядке пункта 9 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РеалПро» ФИО2 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РеалПро», сформированным в период с 28.05.2020  по 30.11.2020.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ФИО5 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции без соответствующих правовых оснований фактически уравнял ФИО5 по степени ответственности с конечным бенефициаром всей группы компаний ООО «РеалПро» ФИО7 Суд апелляционной инстанции проигнорировал указанный довод заявителя, не дал ему правовой оценки в тексте постановления суда апелляционной инстанции;

- суд первой инстанции установил, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующим его лицом  ФИО7, а не ФИО5;

- суд отказался применить положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, несмотря на очевидные факты раскрытия ФИО5 информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота;

- ФИО5 предоставил сведения, благодаря которым было не только установлено фактически контролирующее должника и группу компаний лицо, но и предоставил полноценную информацию, позволяющую привлечь общество к ответственности. Имеются основания для полного освобождения ФИО5 от субсидиарной ответственности, учитывая минимальную степень его вовлеченности в бизнес-процессы ООО «РеалПро».

В обоснование доводов своей кассационной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» ФИО1 ссылается на следующее:

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с 28.05.2020 руководителем Общества являлся ФИО2. Данные полномочия осуществлялись  ФИО2 вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РеалПро»; 

- контролирующее должника лицо в силу презумпции, установленной подпункта 1 пункта  4 статьи  61.10 Закона о банкротстве должно нести субсидиарную ответственность; 

- недобросовестные и неразумные действия ФИО2 повлекли за собой негативные последствия в виде доначислений и применения налоговых санкций к должнику. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РеалПро» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ФИО2 и Федеральной налоговой службы просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не  подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в отношении ООО «РеалПро» была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по всем налогам и сборам), по результатам которой было принято решение № 1023 от 01.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, должнику доначислены налоги в сумме 166 868 773 руб. 65 коп., пени в сумме 15 827 320 руб. 61 коп., штраф -13 506 660 руб. 00 коп. 

Определением суда от 14.02.2023 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов, должника в размере 156 709 218 руб. 66 коп., из которых 143 451 038 руб. 65 коп. - основной долг, 13 258 180 руб. 10 коп. - пени. 

Включенные определением суда от 14.02.2023 в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в части основного долга превышают 50% от всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на наличие презумпции привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Определение суда от 01.03.2024 в части удовлетворения требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности не обжалуется. 

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РеалПро» единственным учредителем должника является с 15.06.2007 ФИО7, директором должника с 16.06.2009 до 24.04.2020 являлся ФИО5 

С 28.05.2020 руководителем должника до даты признания должника банкротом (30.11.2020) являлся ФИО2 

Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области 04.10.2021 принято решение №4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «РеалПро» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам проверки вынесен акт №6668 от 11.04.2022. 

По результатам рассмотрения акта проверки и всех имеющихся материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 01.06.2022 вынесено решение № 1023 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы в виде «дробления» бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, неисчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

Схема заключалась в привлечении взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде УСН. 

Уполномоченным органом в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «РеалПро» и взаимозависимых организаций, а также доказательства их подконтрольности одному лицу в вопросе ведения хозяйственных операций при продаже и сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. 

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что именно учредитель ООО «РеалПро» ФИО7 осуществлял фактическое управление деятельностью всех участников схемы. 

Фактический результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «РеалПро» в отсутствие использования схемы целенаправленного дробления бизнеса составлял бы прибыль в размере 366 789 982 руб. 00 коп. 

Однако в результате использования схемы совокупный доход, получаемый ООО «РеалПро», перераспределялся в пользу аффилированных лиц, при этом указанные лица фактически не несли расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности и получения указанных доходов, а вся долговая нагрузка аккумулировалась на стороне должника. 

Налоговый орган установил, что  сумма недополученных ООО «РеалПро»  денежных средств в результате использования схемы целенаправленного дробления бизнеса составила 338 202 269 руб. 

Уполномоченный орган по результатам проведенной проверки указал, что ООО «РеалПро»:  

- не декларировало налоговые обязательства ООО «РеалПро» по итогам 2018 - 2020 гг. в соответствии с реальными результатами финансово-хозяйственной деятельности ООО «РеалПро»; 

- проводило  расчеты с иными контрагентами ООО «РеалПро» без исполнения налоговых обязательств, в обход очередности установленной пунктом 2 статьи  855 ГК РФ. 

В ходе проверки установлено, что ведением бухгалтерского учета, а также составлением налоговой отчетности у всех участников схемы - ООО «РеалПро» и взаимозависимых обществах занималось ООО «Бизнес Консалтинг», учредителем которого с момента образования до 28.07.2015 являлся ФИО7, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных хозяйствующих субъектов и учитывать стоимость основных средств в целях сохранения права применения специальных режимов налогообложения. 

Таким образом, контролирующими ООО «РеалПро»  лицами ФИО7 и ФИО5 была создана недобросовестная модель ведения бизнеса, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2018 - 2020 гг. с последующим распределением полученной выгоды в пользу контролирующих должника лиц в условиях искажения налогового учета ООО «РеалПро». 

В рамках дела №А12-24987/2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №11 по Волгоградской области № 1023 от 01.06.2022 в части, с учетом решения вышестоящего налогового органа. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 по делу № А12-24987/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 2 459 146 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 076 руб., по ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 3 125 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 636 795 руб., соответствующих пени. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РеалПро». В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Таким образом, правомерность выводов налоговой проверки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-24987/2022. 

Кроме того, 24.05.2023 в отношении ФИО7 СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 12302180038000159 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, установленные решением № 1023 от 01.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, в результате действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (ФИО7 и ФИО5), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса, произошло уменьшение размера имущества должника в виде соответствующей суммы выручки (дохода, денежных средств), что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступлением вредных последствий в виде невозможности полного погашения требований уполномоченного органа, и, как следствие, банкротства должника. 

К тому же установленную подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию ответчики не опровергли.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, о том, что он являлся номинальным директором ООО «РеалПро», были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на возможность привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, следует из представленного налоговым органом решения № 1023 от 01.06.2022 и не отрицалось ФИО5 в ходе рассмотрения данного спора, все договоры от имени ООО «РеалПро»  за период с 16.06.2009 до 24.04.2020 на протяжении более 10 лет (период нахождения в должности директора) подписывались лично ФИО5, поэтому последний являлся участником схемы вне зависимости от того,  понимал ли он, что участвует в ней, или нет, извлекал ли он  отдельную выгоду от использования незаконной налоговой схемы, или нет.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что  сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что информация, раскрытая ФИО5 о ФИО7, как основном выгодоприобретателе, и о  деятельности должника, не являлась такой информацией, которая бы могла улучшить положение кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РеалПро». 

Суд округа считает, что в этой части имеющие  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной  инстанции установлены правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопрос снижения ответственности номинала будет разрешаться при определении размера субсидиарной ответственности.

Оснований для полного освобождения от ответственности ФИО5 из дела не усматривается, поскольку он в любом случае  длительное время вольно или невольно осуществлял своими действиями прикрытие незаконных действий основного бенефициара.

В настоящее время доказательств того, что он действительно представил в дело сведения, недоступные независимым участникам оборота, в деле нет, поскольку обстоятельства, связанные с незаконной схемой и основным выгодоприобретателем, были установлены, прежде всего, на основании мероприятий налогового контроля в результате выездной налоговой проверки.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поэтому если ФИО5 докажет, что он действительно содействовал незаконной налоговой схеме неумышленно, не извлекал из нее собственной выгоды и его имущественное положение не свидетельствует о таком извлечении выгоды, размер его ответственности может быть уменьшен и по этому основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, исходил из того, что ФИО2 не являлся руководителем должника в период совершения налогового правонарушения, в связи с которым долг должника перед уполномоченным органом превысил 50 % общей задолженности перед всеми кредиторами.

Вменяемые ответчикам налоговые правонарушения имели место в 2018-2020 годах. 

ФИО2 являлся директором должника в период с 28.05.2020, то есть фактически с даты возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 27.05.2020). Он реально не приступил к руководству должником, поскольку период ознакомления с  делами должника закончился введением конкурсного производства. В незаконной налоговой схеме ФИО2 участие не принимал. Уполномоченный орган это обстоятельство не отрицает. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно учтено, что ФИО2 назначен на должность директора ООО «РеалПро» уже в кризисный период, когда имели место возбужденное дело о банкротстве, массив неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствие денежных средств (ликвидного имущества), достаточных для исполнения даже текущих обязательств общества (при том, что к тому моменту должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, связанную управлением недвижимым имуществом (торговыми комплексами) в роли управляющей компании (коммерческого агента)). 

Через 20 дней после назначения ФИО2 на должность директора в отношении ООО «РеалПро» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий и установлены ограничения, определенные статьей 64 Закона о банкротстве, в том числе предписывающие необходимость получения письменного согласия временного управляющего на совершение любых значимых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, а также полный запрет на выплату дивидендов или распределения прибыли общества в пользу его участника. Спустя шесть месяцев должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, полномочия ФИО2 прекращены. Таким образом, период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «РеалПро» составил всего лишь шесть месяцев (май-ноябрь 2020 года), сопровождался строгими законодательными ограничениями и контролем со стороны временного управляющего, в связи с чем ФИО2 не мог оказать существенного влияния на деятельность должника, который, и так, находился в состоянии банкротства. В свою очередь, предыдущий руководитель должника ФИО8 занимал соответствующую должность свыше десяти  лет, освободил ее накануне введения в отношении общества процедуры банкротства, уклонившись от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации правопреемнику и (или) иному уполномоченному лицу. 

Также судом апелляционной инстанции учтено, что решение налогового органа охватывает период деятельности ООО «РеалПро» (2018-2020 годы), к которому ФИО2 не имеет отношения, поскольку исполнял обязанности руководителя должника в период с мая  по ноябрь 2020 года, когда общество находилось в процедуре наблюдения, не вело хозяйственной деятельности и налоговые обязательства, если и имели место, то не могли иметь реестровый характер. Конкурсный управляющий не привел конкретных юридических фактов, свидетельствующих о виновности ФИО2 в неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Суд округа считает, что имеющие  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной  инстанции в этой части также установлены полно и  правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

На ФИО2 презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве распространяться не может, поскольку в налоговом правонарушении, явившемся основанием для применения презумпции в отношении остальных ответчиков,  ФИО2 не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  по делу № А12-12454/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Зорина

 

Судьи                                                                                  В.А. Самсонов

 

И.Н. Смоленский