ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87830/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15357/2025) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-87830/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 629 150 руб. задолженности по договору от 01.08.2022 № 61АА78001682 за период с 11.08.2022 по 18.11.2022, 31 457 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 23.06.2024, 18 720 руб. 34 коп. процентов за период с 01.07.2024 по 02.09.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает  на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу отходов, так как не представлены  отгрузочные бухгалтерские документы; транспортные документы, по мнению апеллянта, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по вывозу отходов, так как адрес приема груза не соответствует адресу, указанному в договоре;  в нарушение пункта 2.1.7 договора истцом не представлены заявки на основании, которых заказчик осуществлял вывоз отходов; акт оказанных услуг за октябрь 2022 года ответчиком не подписан.  Полагает,  что протокол согласования договорной цены относится к иному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор  от  01.08.2022 № 12/2022-Т, по условиям которого исполнитель по поручению и за счет заказчика выполняет работы по регулярному вывозу строительных отходов IV-V классов опасности с площадки производства работ заказчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 107 к2Т с последующей утилизацией на собственной площадке, а исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование контейнер объемом 27 метров кубических, грузоподъемностью не более 10 тонн.

Заказчик производит оплату за фактический месячный объем вывозимых отходов в период до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Отчетным месяцем считается период с первого по последний календарный месяц (пункт 3.1 договора). 

В случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему, заказчик выплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы не внесенной заказчиком, но не более 5% от суммы задолженности в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 3 настоящего договора (пункт 4.1 договора). 

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг за период с 11.08.2022 по 18.11.2022, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ )по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему, заказчик выплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы не внесенной заказчиком, но не более 5% от суммы задолженности в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 3 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу отходов  и в отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки, удовлетворив требования частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства в виде  договорной неустойки.   

Решение суда первой инстанции в части отказа по взыскании процентов  пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ от 31.08.2022 №1016,  от 30.09.2022 №1146, от 22.11.2022 №1386 (за август, сентябрь, ноябрь 2022 года), подписанными ответчиком.

Неподписание ответчиком акта выполненных работ за октябрь 2022 года само по себе не опровергает факта оказания услуг, исходя из положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ (в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ) и с учетом подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов с подтверждением объема задолженности за октябрь 2022 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что  транспортные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по вывозу отходов, так как адрес приема груза не соответствует адресу, указанному в договоре и на то, что протокол согласования договорной цены относится к иному договору, апелляционным судом отклоняются, так как на момент осуществления строительства ЖК «Парадный Ансамбль» вывоз строительных отходов проводился истцом в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0772303:38, а различия в номере дома в пункте 1.1 договора в девяти из тридцати трех транспортных накладных не имеют существенного значения, так как указанные здания находятся в пределах ЖК «Парадный Ансамбль».

Доводы апеллянта о том, что  в нарушение пункта 2.1.7 договора истцом не представлены заявки на основании, которых заказчик осуществлял вывоз отходов, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан производить вывоз отходов по предварительной заявке заказчика. Заявка подается по телефону, оговоренному в пункте 7.8 договора за два дня до планируемого вывоза отходов.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан по письменной заявке заказчика в конце отчетного квартала представлять отчетные документы (акты приема-передачи отходов), подтверждающие факт передачи отходов на санкционированный объект по приему отходов за фактические вывезенные исполнителем и оплаченные заказчиком объемы.

Ответчик сформировал одну заявку за третий квартал 2022 года на 201,3 куб.м., в связи с чем у заказчика за третий и четвертый квартал 2022 года отсутствовали основания для формирования актов приема-передачи отходов. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2025 по делу № А56-87830/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова