ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24723/18

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородские инженерные сети»: ФИО2 по доверенности от 11.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу №А41-24723/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородские инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чистый Город" 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области (МП) «Звенигородские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "Чистый Город" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 116 в сумме 1 251 12 рубля 09 копеек, неустойки в размере 38 152 рубля 85 копеек, законной неустойки за период с 27.03.17 по дату фактической оплаты задолженности, а также 25 893 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 2).

Иск заявлена на основании статей 15, 309, 314, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года с ООО "УК "Чистый город" в пользу МП "Звенигородские инженерные сети" было взыскано 1 251 122 рубля 09 копеек суммы основного долга, 38 152 рубля 85 копеек неустойки и 25 893 рубля расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Чистый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 152 рублей 85 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.13 между МП "Звенигородские инженерные сети" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Чистый город" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 116, предметом которого является отпуск и получение тепловой энергии: Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель тепловой энергии получает и оплачивает тепловую энергию (л.д. 4-6).

Согласно пункту 4.2. договора оплата тепловой энергии производится в течение 10-ти банковских дней после предъявления платежных документов путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МП "Звенигородские инженерные сети" в период с октября по декабрь 2017 года поставило ООО "УК "Читый город" тепловой энергии на сумму 1 251 122 рубля 09 копеек (л.д. 8?10), отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности документально не опровергнут, при этом оснований для взыскания неустойки за период с 27.03.17 не имеется, поскольку он предшествует моменту возникновения спорной задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, МП "Звенигородские инженерные сети" начислило ООО "УК "Чистый город" неустойку в сумме 38 152 рубля 85 копеек за период с 16.11.17 по 26.03.18 (л.д. 13).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.04 N 154-О, от 21.12.00 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае неустойка была рассчитана в соответствии с нормами Закона "О теплоснабжении", в связи с чем оснований полагать, что определенный истцом процент для расчета неустойки завышен не имеется.

Ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств, не представил.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижении размера неустойки отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие исполнительного производства, в рамках которого с ответчика в пользу истца списываются денежные средства, что не позволяет ООО "УК "Чистый город" своевременно исполнять обязательства по договору № 116 от 01.01.13 подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а правоотношения сторон должны строится на добросовестном поведении контрагентов, не предусматривающем необоснованное получение выгоды одной стороной за счет другой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу № А41-24723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.А. Мищенко

 

А.В. Терешин