АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7957/2019

г. Чебоксары

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод", ОГРН:1162130067219 ИНН:2130179610, 428018, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти", ОГРН:1137326001119 ИНН:7326043820, 432054, 

<

...>

о взыскании 900981 руб. 04 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" о взыскании 998916 руб. 09 коп., в том числе: 849334руб. 90 коп. долга, 149581 руб. 19 коп. пени за период с 15.02.2019 по 09.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за товар, поставленный в рамках договора поставки алкогольной продукции от 19.03.2018 № 45/18 по накладным от 15.01.2019 №612, от 14.02.2019 №№2738, 2739.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 900981 руб. 04 коп., в том числе: 699334 руб. 90 коп. – задолженность по оплате товара, 201646 руб. 14 коп. – пени за период с 15.02.2019 по 12.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В поступившем до заседания суда отзыве на исковое  заявление наличие задолженности по оплате товара признал в размере 699334 руб. 90 коп. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Спор возник из правоотношений сторон, основанных на договоре поставки алкогольной продукции от 19.03.2018 №45/18, пунктом 9.2 которого определена подсудность споров по договору Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии.     

Обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аванти" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 19.03.2018 №45/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять произведенную им алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 15.01.2019 №612, от 14.02.2019 №2738, от 14.02.2019 №2739 истец передал ответчику товар на общую сумму 1400992 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость всей партии товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 900981 руб. 04 коп., в том числе: 699334 руб. 90 коп. – задолженность по оплате товара, 201646 руб. 14 коп. – пени за период с 15.02.2019 по 12.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Наличие задолженности ответчик в отзыве на исковое заявление признал, доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 15.02.2019 по 03.09.2019, произведенный по товарной накладной от 15.01.2019 №612 суд признает обоснованным в заявленном размере – 74937 руб. 18 коп..

Расчет пени, произведенный истцом по товарным накладным от 14.02.2019 №2738, от 14.02.2019 №2739 суд признает неверным, поскольку из порядка оплаты товара, согласованного сторонами в договоре, и правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочку оплаты товара по товарным накладным от 14.02.2019 следует исчислять с 19.03.2019.

Сумма пени за период с 19.03.2019 по 12.09.2019 по товарным накладным от 14.02.2019 №2738, от 14.02.2019 №2739 составляет 125299 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

- с 19.03.2019 по 04.09.2019 (172 дня): 67716,40 * 172 * 0,1% = 11511 руб. 79 коп.;

- с 06.09.2019 по 12.09.2019 (7 дней): 62534,90 * 7 * 0,1% = 437 руб. 74 коп.;

- с 19.03.2019 по 12.09.2019 (178 дней): 636800 * 178 * 0,1% = 113350 руб. 40 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. 

Таким образом, пени за период с 15.02.2019 по 12.09.2019 подлежат взысканию в сумме 200237 руб. 11 коп.

С 13.09.2019 пени подлежат взысканию в размере 0,1% от суммы долга -699334 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями от 17.04.2019 №1681, от 10.07.2019 №3301, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1958 руб. 38 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 10.07.2019 №3301, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" 899572 (Восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 01 коп., в том числе: 699334 (Шестьсот девяносто девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 90 коп. долга, 200237 (Двести тысяч двести тридцать семь) руб. 11 коп. пени за период с 15.02.2019 по 12.09.2019. Начиная с 13.09.2019 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" 20985 (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" из федерального бюджета 1958 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.2019 №3301.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова