ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1266/2020

г. Киров

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2024 по делу № А28-1266/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610015, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) денежных средств в общей сумме 187 734 рубля 73 копейки и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» указанных денежных  

средств, восстановления задолженности ООО «Управляющая компания Ленинского района» перед ответчиком.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в сумме 187 734 рубля 73 копейки. Применены последствия недействительности сделок. С ИП ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Управляющая компания Ленинского района» взысканы денежные средства в сумме 187 734 рубля 73 копейки. Восстановлена задолженность ООО «Управляющая компания Ленинского района» в сумме 187 734 рубля 73 копейки перед ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.  

ИП ФИО2 (также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2024 по делу № А28-1266/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, денежные обязательства должника перед ИП ФИО2 возникли из договоров, предметом которых было выполнение работ в рамках содержания общего имущества многоквартирных домов, что является обычной хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, услуги ответчиком ИП ФИО2 оказывались должнику в рамках его основной хозяйственной деятельности. Аналогичные сделки и на тех же условиях совершались данными сторонами и ранее, что подтверждается копиями договоров, выпиской операций по лицевому счету 

<

***> в разрезе контрагента ИНН 

<

***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Денежные средства, перечисленные ответчику, получены от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением должника. Указанные средства носили целевой характер и не могут быть распределены между другими кредиторами управляющей организации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником изложил возражения по жалобе заявителя, просил в ее удовлетворении отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор подряда № 18-379 по выполнению работ по декоративному ремонту лестничной клетки по адресу: 

<

...>.  

Акт приема выполненных работ подписан сторонами 31.01.2019, на основании пункта 3.2 договора от 10.09.2018 № 18-379 заказчик обязался перечислить денежные средства за выполненные работы в течение 60 дней на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами.  

24.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания Ленинского района» 24.12.2018 был заключен договор подряда № 18-461 по выполнению работ по замене автоматов в этажных ЩО и магистральных проводов, замена ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Акт приема выполненных работ подписан сторонами 06.02.2019, на основании пункта 3.2 договора от 24.12.2018 № 18-641 заказчик (ООО «Управляющая компания Ленинского района») обязался перечислить денежные средства за выполненные работы в течение 60 дней на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами.  

19.06.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор подряда № 19-278 по выполнению работ по декоративному ремонту лестничной клетки по адресу: 

<

...>.  

Акт приема выполненных работ подписан сторонами 12.08.2019, на основании пункта 3.1 договора от 19.06.2019 № 19-278 заказчик (ООО «Управляющая компания Ленинского района») обязался перечислить денежные средства за выполненные работы в течение 60 дней на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами.  

15.08.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор подряда № 19-460 по выполнению работ по ремонту лестничной клетки и тамбура по адресу: 

<

...>.  

Акт приема выполненных работ подписан сторонами 14.09.2019, на основании пункта 3.1 договора № 19-460 от 15.08.2019 должник обязался перечислить денежные средства за выполненные работы в течение 60 дней на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами.  

Поскольку должником оплата выполненных по договорам подряда работ в установленный договорами срок не была произведена, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 по делу 

 № А28-3903/2020 с должника в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 589 663 рубля 30 копеек, в том числе 67 439 рублей 00 копеек – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 19-460 от 15.08.2019, 154 898 рублей 80 копеек – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 18-641 от 24.12.2018, 141 915 рублей 00  

копеек – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 19-278 от 19.06.2019, 225 410 рублей 50 копеек – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 18-379 от 10.09.2018; а также денежные средства в сумме 14 793 рубля 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.  

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 46429/20/43001-ИП. В рамках исполнительного производства № 46429/20/43001-ИП взыскателю ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 202 527 рублей 73 копейки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2021.  

Определением суда от 25.02.2020 по делу № А28-1266/2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.04.2020 по делу № А28-1266/2020 заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 по делу № А28-1266/2020 в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением суда от 30.04.2021 по делу № А28-1266/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 18.01.2024 по делу № А28-1266/2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Ленинского района» утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств ответчику в сумме 187 734,73 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановлению задолженности последнего перед ответчиком.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 (пункт 12 Постановления № 63).  

Согласно пункту 11 Постановления № 63 в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется  

наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 24.08.2020 по 30.10.2020, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2020), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Дата возбуждения дела о банкротстве ООО «Управляющая компания Ленинского района» - 25.02.2024 установлена Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А28-1266/2020. Данный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

В результате оспариваемой сделки была погашена задолженность ООО «Управляющая компания Ленинского района» перед ИП ФИО2 по актам приема выполненных работ от 31.01.2019, от 06.02.2019, от 12.08.2019, от 14.09.2019, возникшая до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Ленинского района».  

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед  

МУП «Водоканал», ООО «ВяткаЭлектроМонтаж», ООО «Вяткасвязьсервис», возникшие до их совершения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу № А28-1266/202036, от 04.08.2021 по делу № № А28-1266/2020-51, от 04.03.2021 по делу № А281266/2020-17 об установлении требований данных кредиторов и о включении их в реестр требований кредиторов должника.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что погашенная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об оказании ИП ФИО2 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  

сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).  

Спорные платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов после возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника.  

При таких условиях спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Доводы заявителя об обратном ошибочны. 

Само по себе непревышение суммы сделки над 1% от балансовой стоимости активов должника для признания ее осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в общей сумме 187 734 рубля 73 копейки, и восстановления задолженности ООО «Управляющая компания Ленинского района» перед ИП ФИО6 в сумме 187 734 рубля 73 копейки.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2024 по делу  

 № А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина