АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35275/2024 

Дата изготовления мотивированного решения –  13 января 2025 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору на закупку за период с 04.10.2021 по 30.09.2024 в размере 359 307, 95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБС», г. Санкт-Петербург (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору на закупку за период с 04.10.2021 по 30.09.2024 в размере 359 307, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца, ответчика были доставлены адресату, о чем свидетельствуют имеющееся в деле уведомления, что извещение доставлено.  

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 26.11.2024г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.12.2024г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации при взыскании неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с указанием, на то, что в случае взыскания суммы неустойки применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2024 года вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2024 поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору на закупку от 18.07.2017 № 1620187304231412209015638/NOY-17.733.1/.22800-802-805 за период с 04.10.2021 по 30.09.2024 в размере 359 307 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СБС» (далее по тексту – ООО «СБС») (поставщик) и акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее по тексту – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького») (заказчик) был заключен договор на закупку № 1620187304231412209015638/NOY-17.733.1/.22800-802-805 (далее – договор), согласно которому поставщик продаст, а заказчик купит электрогидравлический кран модели РК15500МВ в количестве 4 штук в соответствии со спецификациями.

В рамках дела № А65-15786/2024 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 944 165 руб. 42 коп. по договору на закупку № 1620187304231412209015638/NOY-17.733.1/.22800-802-805.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-15786/2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу ООО «СБС» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 328 735 руб. 54 коп.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 04.09.2020 № 1620187304231412209015638/82.

Согласно пункту 3.2 договора и пунктом 3.2.3 спецификации к договору, последний платеж за товар (в размере 5 % от цены товара) подлежит перечислению заказчиком поставщику не позднее 30 дней с даты получения товара заказчиком. Таким образом, исходя из получения товара 04.09.2020, ответчику подлежало оплатить товар в полном объеме не позднее 05.10.2020. 

При нарушении сроков оплаты предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3 вышеуказанного договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, а также поставщик вправе перенести срок поставки на срок задержки второго авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.2 (пункту 9.3 договора).

С учетом выдачи 04.10.2024 судебного приказа о взыскании с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу ООО «СБС» неустойки, впоследствии отмененного определением от 15.10.2024 в рамках дела № А65-32305/2024, истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору на закупку за период с 04.10.2021 по 30.09.2024 в размере 359 307, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

01.10.2024 ответчик погасил задолженность в размере 328 735, 54 руб. платежным поручением №№ 15614, 15615.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки за период с 04.10.2021 по 30.09.2024 в размере 359 307, 95 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении сроков оплаты предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3 вышеуказанного договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, а также поставщик вправе перенести срок поставки на срок задержки второго авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.2.

Ответчиком Постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А65-15786/2024 исполнено 01.10.2024, задолженность погашена в полном объеме платежным поручением от 01.10.2024 № 15615.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором закупки. Количество дней просрочки является верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованным.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив довод ответчика о несоразмерности (нереальности) размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о погашении долга полностью, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 359 307, 95 руб.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку он включён в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Статья 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Действительно, ответчик был включен в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Однако, согласно сведениям на 23.12.2024, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен. Помимо того, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) при регулировании правоотношений между должником и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 966 руб. подлежит взысканию с ответчика, что не отражено в решении в виде резолютивной части от 23.12.2024. Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается судом в порядке разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое  заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБС», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору на закупку за период с 04.10.2021 по 30.09.2024 в размере 359 307, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                    Г.Ф. Абульханова