АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23571/2022 

Дата принятия решения –  20 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1947 от 01.04.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2022, диплом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1947 от 01.04.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание, назначенное на 13.10.2022, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель ответчика и третьего лица заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также недостающих материалов налоговой проверки.

Суд приобщил представленные документы на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представил оригиналы договоров аренды от 05.12.2019 на обозрение суда.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.04.2021 предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту также - УСН) за 2020 год. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1947 от 01.04.2022.

Указанным решением налогоплательщику доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2020 год  в размере 462 000 руб., по состоянию на 01.04.2022  начислены пени в размере 66 420 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налога и пени явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму дохода от реализации нежилого помещения, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Решением УФНС России по РТ от 27.05.2022 № 2.7-19/017082@  апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что проданное нежилое помещение никогда не использовалось в предпринимательской деятельности, не сдавалось в аренду, доход от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности предприниматель не получала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения «доходы». 

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и п. 2 ст. 248 НК РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров  (работ,  услуг)  и  имущественных прав,  а также  внереализационные доходы.

 Доходы   от   реализации   определяются   в порядке,   установленном  ст.   249  НК  РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из оспариваемого решения, предпринимателем 30.04.2021 в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, согласно которой сумма полученного дохода за налоговый период составляет 3 584 969 руб.

Проверкой установлено,  что заявителем  в 2020 году, получен доход в размере 7700000 руб. от продажи нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...>, пом. цокольного этажа № 19, 19А, 20, 20А, 21 А, 44, 44А.

Сумма дохода от реализации вышеуказанного объекта недвижимости в представленной заявителем декларации по УСН за 2020 год не отражена.

Налоговым органом, в ходе проверки было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:060602:2050, расположенное по адресу 

<

...>, пом. цокольного этажа №19, 19А , 20, 20А, 21А, 44, 44А, было продано ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2020  за 7 700 000 руб.

С целью установления факта использования заявителем спорного имущества  в предпринимательской деятельности были получены выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Поступления денежных средств составили 26 595 360,53 руб., в том числе основные из них с назначением платежа:

- от ООО «Клиника восстановительной медицины» (ИНН 

<

***>) в размере 26 519 235 руб., из них в размере 22 973 440 руб. с назначением платежа «за медицинские услуги по договору от 24.09.2019г.» и в размере 3 545 795 руб. с назначением платежа «Оплата за консультирование по вопросам коммерческой деятельности согласно договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019»;

- от ООО «ГРАФИ» (ИНН 

<

***>) в размере 15 078 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 05.12.2019 за аренду»;

- от ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>) в размере 61 048 руб. с назначением платежа «за аренду помещений по договору аренды».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ГРАФИ» с 03.03.2020 осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, представленного в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан на основании, в том числе копии договора аренды, заключенного с ФИО2 от 05.12.2019 по адресу: 

<

...>. В качестве свидетеля налоговым органом допрошен руководитель ООО «ГРАФИ» ФИО5 по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО2 и ее контрагента ФИО4 (покупатель спорного помещения). В ходе допроса установлено, что ООО «ГРАФИ» осуществляет пошив трикотажных изделий, печать по текстилю, печать логотипов и т.д., деятельность осуществляется на арендованном у ФИО2 помещении по адресу: 

<

...> приложением копии договора аренды от 05.12.2019. Свидетель также пояснил, что договор был подготовлен ФИО1 заранее и оставлен в арендуемом помещении для подписания. Договор заключался на 11 месяцев с 20.12.2019 по 20.11.2020. Расчет за аренду помещения осуществлялся на расчетный счет ФИО2 в Банк Аверс, указанного в реквизитах договора аренды в размере 7 539 руб. за месяц. Дополнительно свидетель пояснил, что является учредителем в ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» и ООО «ГРАФИКОМ», с ФИО4 свидетель не знаком.

Также, налоговым органом установлено, что ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» с 26.02.2022 осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16Б, пом. 19А, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, представленным в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан на основании в том числе копии договора аренды, заключенного с ФИО2 от 05.12.2019 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16Б, пом. 19А, 20, 20А, 21 А, 44, 44А.

Налоговым органом повесткой № 133 от 20.10.2021 на допрос был вызван в качестве свидетеля - руководитель ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» - ФИО6 для предоставления пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотношений с ИП ФИО2 и ФИО4

Согласно представленному ответу ФИО6 в ответ на повестку №133 от 20.10.2021  о вызове на допрос сообщено, что ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» арендовало нежилое помещение у ИП ФИО2 в период с 05.12.2019 по 29.02.2020, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение цокольного этажа № 19, 19А, 20, 20А, 21, 21А, 44, 44А. С 01.03.2020 заключили договор с ООО «АРЕНДАСИТИ».   Никаких   отношений   с ФИО4 не имели, поскольку с ним не знакомы.

Также налоговым органом в Межрайонную ИФНС № 6 по Республике Татарстан направлены поручения от 21.10.2021 № 8528 и № 8529 и запрос от 19.10.2021 № 2.12-25/013264 о проведении осмотра нежилых помещений по адресу: 

<

...>. В ходе проведения мероприятий по адресу: 

<

...> располагаются организации ООО «ГРАФИ» и ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты сдачи в аренду ИП ФИО2 нежилых помещений по адресу: 

<

...>, помещения цокольного этажа № 19, 19А, 20, 20А, 21А, 44, 44А ООО «ГРАФИ» и ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ».

Налоговым органом также установлены факты эксплуатации указанных нежилых помещений на основании анализа расходования холодной воды, так за январь 2020 года расход воды составил - 28,00 куб.м.; за февраль 2020 года - 98,00 куб.м., тогда как за декабрь 2019 года расход холодной воды составил 0,52 куб.м., что подтверждается представленными ТСЖ «Наш дом-6» счет-фактурами на собственника помещения ИП ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о целях приобретения объектов недвижимости не для личного использования, а с целью получения прибыли при сдачи в аренду нежилого помещения, последующей реализации и возможного получения прибыли.

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что доход в сумме 7700000 руб., полученный заявителем от продажи недвижимого имущества в 2020 году, должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд не может согласиться с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт использования проданного имущества в предпринимательской деятельности. В материалах дела надлежащие  доказательства отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Налоговый орган указывает на то, что   спорный объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности (сдача недвижимого имущества в аренду).

Налоговый орган в качестве доказательств использования нежилых помещений ФИО2 в предпринимательской деятельности ссылается на следующие копии документов:

- незаверенные копии договора аренды от 05.12.2019 и передаточного акта от 05.12.2019  с ООО «Графи» на помещение 19 по адресу 

<

...>; 

- незаверенные копии договора аренды от 05.12.2019 и передаточного акта от 05.12.2019  с ООО «Протекстиль» на помещение 19А, 20, 20А, 21А, 44, 44А по адресу 

<

...>.

Указанные копии договоров аренды и передаточных актов не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, так как они не являются оригиналами документов и (или) заверенным надлежащим образом их копиями.

Заявитель опровергает факт подписания указанных договоров.

Налоговый орган считает, что незаверенные копии документов, отправленные по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) являются надлежащими документами и приравниваются к оригиналу.

 В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 20 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом ФНС России от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/168@, и на статью 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Однако, указанные нормативные акты не относятся к порядку удостоверения копий оригиналов документов и не регулируют порядок заверения копии с оригинала документов.

Вывод налогового органа о том, что «договора аренды на нежилые помещения, заключенные с ИП ФИО2 признаются электронным документом, равнозначном документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любые правоотношения в соответствии с законодательством РФ» не отвечает требованиям закона.  

Так, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде" под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное определение опровергает позицию налогового органа о том, что отправленные по ТКС в адрес налогового органа копии документов признаются оригиналами документов, так как копия документа создается на основе бумажного документа, предварительно подписанного собственноручно, а электронный документ создается без предварительного документирования на бумажном носителе.

Другими документами, свидетельствующими, по мнению налогового органа об использовании ФИО2 спорных помещений в предпринимательской деятельности, являются документы, положенные в основу регистрации Межрайонной ИФНС №18 по РТ смены местонахождения ООО «Графи» и ООО «Протекстиль», а именно: 

- заявление ООО «Графи» об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 25.02.2020;

- лист записи ЕГРЮЛ о местонахождении ООО «Графи» по адресу: 

<

...>, представленной Межрайонной ИФНС №18 по РТ;

- решение №2 единственного участника ООО «Графи» от 25.02.2020 о смене местонахождения общества на 

<

...>;

- протокол общего собрания ООО «Протекстиль» от 17.02.2020  с местом проведения г.Казань, ул. Гвардейская, 16Б, помещение 19А.

Однако, указанные документы не могут являться доказательствами использования ФИО2 спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, так как ФИО2 с 14 февраля 2020 года уже не являлась собственником спорных помещений, тогда как все действия по смене местонахождения адресов ООО «Графи» и ООО «Протекстиль» происходили в период с 17.02.2020 по 03.03.2020 при другом собственнике помещений. 

Более того, налоговым органом не доказано, что Межрайонной ИФНС №6 по РТ и Межрайонной ИФНС №18 по РТ проводилась проверка достоверности представленных сведений об адресе юридического лица указанных организаций. 

Такие мероприятия были проведены Межрайонной ИФНС №6 по РТ по поручению Межрайонной ИФНС №4 по РТ лишь в октябре 2021 года (запрос от 19.10.2021 №2.12-25/013264). Результаты этих мероприятий не могут подтверждать, что ООО «Графи» и ООО «Протекстиль» арендовали спорные помещения у ФИО2, а только указывают, что данные организации находились в период проверки (октябрь 2021 г.) по адресу 

<

...>. 

Ссылку инспекции на показания руководителя ООО Графи» ФИО5 и на письменный ответ руководителя ООО «Протекстиль» ФИО6 

 покупателя имущества - ФИО7, суд признает несостоятельной, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, руководителями ООО Графи» и ООО «Протекстиль» не представлены оригиналы договоров аренды от 05.12.2019 и передаточных актов на спорные помещения. Вместе с этим, как указано Управлением ФНС по РТ в решении по жалобе при допросе ФИО5 «свидетель также пояснил, что договор был подготовлен ФИО2 заранее и оставлен в арендуемом помещении для подписания». Данные показания однозначно подтверждают отсутствие доказательств, свидетельствующих о личном проставлении ФИО2 своей подписи на договорах аренды спорных помещений. 

Платежные поручения ООО «Графи» на сумму 15 078 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 05.12.2019 за аренду» и платежные поручения ООО «Протекстиль» в размере 61 048 руб. с назначением платежа «за аренду помещений по договору аренды» не могут являться доказательством использования ФИО2 спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, поскольку не являлись оплатой аренды спорного имущества, а являлись оплатой аренды других помещений по адресу:  

<

...>.

В подтверждение данного факта предприниматель предоставила следующие оригиналы документов:

- договор аренды с ИП ФИО8 от 05.12.2019 и передаточные акты к нему от 05.12.2019  и от 01.03.2020; 

- договор аренды с ООО «ГРАФИ» от 05.12.2019  и передаточные к нему акты от 05.12.2019  и от 29.02.2020;

- договор аренды с ООО «Протекстиль» от 05.12.2019  и передаточные к нему акты от 05.12.2019 г. и от 29.02.2020. 

Оригиналы указанных документов были предоставлены для обозрения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а их копии прилагались к возражениям налогоплательщика от 04.10.2021  и имеются в материалах налоговой проверки. Также данные документы предоставлены на обозрение суда.

   Счета-фактуры ТСЖ «Наш дом - 6» за декабрь 2019г., январь 2020 г., февраль 2020г. о расходовании холодной воды по услуге «Холодная вода» не свидетельствует об использовании заявителем спорных помещений в предпринимательской деятельности, а, наоборот, опровергают данный вывод. Согласно счетам-фактур расход холодной воды в декабре 2019 г. составил 0,52 куб.м, в январе 2020 г. – 28 куб.м, в феврале – 98 куб.м Приведённые данные подтверждают, что ФИО2 не сдавала помещения в аренду ни в декабре 2019 г., ни в январе 2020 г., ни в феврале 2020 г, так как расход холодной воды был минимальный, исключающий возможность использования помещения в предпринимательской деятельности. 

Как пояснил представитель заявителя, увеличение объема расхода воды в январе 2020 г. и феврале 2020 г. было связано с предпродажной подготовкой в этот период спорных помещений, которые были проданы в первой половине февраля 2020 г.

Указание инспекции на то, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.02.2019 с основным видом деятельности: «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», а одними из дополнительных видов деятельности являются: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» и «Аренда и управление собственным и или арендованным недвижимым имуществом» не свидетельствует о продаже спорного имущества в предпринимательской деятельности, поскольку ФИО2 владела спорным недвижимым имуществом в течение длительного времени (11 лет) и сделка по его купле-продаже осуществлена налогоплательщиком единожды. Данный факт инспекцией не опровергнут.

Более того, материалами дела подтверждается  и не опровергается заявителем, что предпринимательская  деятельность и сдача помещений в аренду осуществляется, но  по иному адресу: 

<

...>.

Указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Как разъяснено Письмом Минфина России от 09.09.2020 N 03-11-11/79032, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Таким образом, определяющим обстоятельством  для правильного исчисления налогов является установление факта использования либо не использования индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае, проданное заявителем имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, налоговым органом обратное не доказано.

Как неоднократно указывалось в разъяснениях высших судебных органов, получение физическим лицом предпринимательского дохода от эксплуатации принадлежащей ему  квартиры и иного имущества, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации) (Письмо ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения»).

Таким образом, для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию принадлежащего ему имущества в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения личных потребностей.

Такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены.

Суд отмечает, что договоры аренды, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком, датированы одной датой – 05.12.2019. При этом, заявителем представлены оригиналы договоров, а инспекцией незаверенные копии. В платежных поручениях и назначениях платежа по перечислениям от ООО Графи» и ООО «Протекстиль» в адрес заявителя также имеется ссылка на договор аренды от 05.12.2019, адрес объекта недвижимости не указан.

Таким образом, судом установлены неустранимые сомнения в назначении платежей.

Согласно статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1947 от 01.04.2022 не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2022 №1947.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законны интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова