АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10467/2018

г. Йошкар-Ола

6» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «6» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы об установлении МО МВД России «Сернурский» факта розничной продажи индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции.

Ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции (л.д. 4-5).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

Ответчик в отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании признал событие выявленного правонарушения и свою вину в его совершении. В отзыве на заявление предприниматель, указывая на тяжелое материальное положение, просил назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего размера (протокол предварительного судебного заседания от 15.11.2018, л.д. 63).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

По правилам статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ей присвоен ИНН 

<

***> (л.д. 29, 45-46, 50-51).

21.02.2018 следователем СО МО МВД России «Сернурский» на основании рапорта № 322 (л.д. 15) в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений и торгового зала магазина «Петрович», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 28).

В ходе проверки был установлен факт предложения предпринимателем к продаже с оформленными ценниками алкогольной продукции. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2018 (л.д. 16-19). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 20-22). Административным органом также установлен факт реализации ответчиком ФИО3 одной бутылки водки «Гжелка» по цене 150 рублей (л.д. 23).

Должностным лицом МО МВД России «Сернурский» в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых были изъяты из магазина три бутылки водки «Гжелка» и одна бутылка водки «Гжелка», находящаяся у ФИО3, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2018 (л.д. 19).

Кроме того, следователем СО МО МВД России «Сернурский» были изъяты 2 денежные купюры номиналом 100 рублей с номерами ВЯ 9582789, bH 0869025, переданные ФИО3 продавцу магазина, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения инспектором ИАЗ МО МВД России «Сернурский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования (л.д. 14).

Продавец магазина в объяснениях признал выявленные нарушения (л.д. 24, 30).

Определением от 22.02.2018 назначена экспертиза для признания изъятой продукции спиртосодержащей жидкостью, определения ее крепости и микрокомпонентного состава (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта от 02.03.2018 № 2-391 изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,4 – 35,5% об, содержит в своем составе микрокомпоненты (в пересчете на безводный спирт: метанол (0,001% об.), 2-бутанон (0-0,767 мг/дм3) (л.д. 36-37).

Экспертным заключением на оценку материалов спиртосодержащей жидкости от 25.04.2018 № 576 изъятые спиротодержащие жидкости признаны опасными, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья человека (потребителя) при приеме внутрь (л.д. 40-43).

Определением от 22.04.2018 продлен срок проведения административного расследования от 22.05.2018 (л.д. 39).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Сернурский» 29.06.2018 составил протокол № 120955//328 об административном правонарушении (л.д. 13).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности (л.д. 4-5).

Правомерность заявления административного органа и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (статья 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Тем самым, законодательством не допускается осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018, рапортом от 21.02.2018 № 322, протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018, фототаблицей к нему, объяснениями продавца магазина, объяснениями покупателя, определением о назначении экспертизы, заключение эксперта от 02.03.2018 № 2-391, экспертным заключением от 25.04.2018 № 576, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018 № 120955//328 подтверждается факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 спиртосодержащей продукции (л.д. 13, 14, 15, 16-19, 20-22, 23, 34, 25, 36-37, 40-43). Кроме того, выявленное правонарушение признано ответчиком в предварительном судебном заседании и в отзыве на заявление (протокол предварительного судебного заседания от 15.11.2018, л.д. 63).

Таким образом, арбитражный суд признает установленным и доказанным совершение ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина индивидуального предпринимателя состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. ФИО2 имела возможность не осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, но не сделала этого. Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения доказана. 

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении индивидуального предпринимателя административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, (л.д. 64, 65, 66, 67), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ наряду с назначением штрафа предусматривает в качестве административного наказания возможность конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законодательством не допускается осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Тем самым, алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о конфискации алкогольной продукции, изъятие которой зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2018, 4 бутылок водки объемом 0,5 л, с этикеткой синего цвета с надписью «Гжелка мягкая водка», находящихся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский», расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, заявителю подлежат возвращению денежные купюры номиналом 100 рублей с номерами ВЯ 9582789, bH 0869025, представленные для приобщения к материалам дела (л.д. 44).

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 12.06.1962, место рождения: дер. Б.Мушка Сернурского р-на Марийской АССР, место жительства: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Полевая, д. 4, кв. 89, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2004) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 12.06.1962, место рождения: дер. Б.Мушка Сернурского р-на Марийской АССР, место жительства: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Полевая, д. 4, кв. 89, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2004) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Сернурский»), счет получателя - 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКАТО 88648000, ИНН получателя 1205004576, КПП 121201001, кбк – 18811608010016000140, УИН 1880412181209553287.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 12.06.1962, место рождения: дер. Б.Мушка Сернурского р-на Марийской АССР, место жительства: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Полевая, д. 4, кв. 89, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2004) алкогольную продукцию, 4 бутылки водки объемом 0,5 л, с этикеткой синего цвета с надписью «Гжелка мягкая водка», изъятие которой зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2018 и находящейся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский», расположенном по адресу: 

<

...>.

4. Возвратить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» 2 денежные купюры номиналом 100 рублей с номерами ВЯ 9582789, bH 0869025.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов