ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29868/2018

Дело № А40-16262/18

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

Т.Б.Краснова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «АНИЛ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 по делу №А40-16262/18 (140-912) принятое судьей Паршуковой О.Ю. 20-4706) 

 

по заявлению ООО «АНИЛ» 

к ИФНС России №10 по г.Москве; 

о признании недействительным решений

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 17.01.2018;

от ответчика: П. по дов. от 03.04.2018, ФИО4 по дов. от 03.04.2018, ФИО5 по дов. от 29.06.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС №10 по г.Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений о признании недействительными решений от 13.06.2017г. №14-05/34357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2017г. №14-05/34358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2017г. №14-05/34359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2017г. №14-05/29558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобе отказать по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией, на основании уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года (номер корректировки 3), за 6 месяцев 2014 года (номер корректировки 3), за 9 месяцев 2014 года (номер корректировки 3), а также на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год (номер корректировки 2), проведены камеральные налоговые проверки Заявителя, по результатам которых составлены Акты налоговых проверок от 13.04.2017 №№14-04/66557, 14-04/66500, 14-04/66501, 14-04/66558. Общество представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесены оспариваемые решения от 13.06.2017 №№14-05/34357, 14-05/34358, 14-05/34359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.06.2017 №14-05/29558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решениями которого от 12.01.2018 №№21-19/004075@, 21-19/004043@, 21-19/004046@ и 21-19/004040@ в их удовлетворении было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. 

Согласно п.1 ст.374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.2 ст.375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ. 

Согласно п.1 ст.379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.375, п.15 ст.378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При изменении кадастровой стоимости по решению комиссии, сведения о кадастровой стоимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Согласно п.1 ст.378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в частности, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в РФ через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в РФ через постоянные представительства.

В рамках полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации п.3 ст.12 и ст.372 НК РФ, принят Закон города Москвы от 20.11.2013 №63 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон №63), устанавливающий с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В целях реализации Закона №63, в соответствии со ст.378.2 НК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 №772-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год (далее - Перечень объектов недвижимого имущества).

Согласно сведениям, полученным в соответствии со ст.85 НК РФ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 77:01:0004018:1050 и общей площадью 6 131,9 кв.м.

То обстоятельство, что Заявителю на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимого имущества подтверждается также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.01.2016 №1680/2016.

Согласно Постановлению Правительства г.Москвы от 29.11.2013 №772-ПП в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, значится объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:01:0004018:1050, а, следовательно, здание подлежит налогообложению исходя из налоговой базы, определяемой как его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость на 01.01.2014 по объектам, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, определена в Постановлении Правительства г.Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП.

Так, пунктом 56421 приложения 6.5 «Результаты ГКО ОН-КС ОО-ЦАО-Тверской» к Постановлению Правительства г.Москвы от 26.11.2013 №752-ПП для здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1050, кадастровая стоимость на 01.01.2014 определена в размере 1 316 727 292 руб. Данная кадастровая стоимость утверждена 26.11.2013 и внесена в ГКН 30.12.2013.

Следовательно, Инспекция, в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, обоснованно использовала кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 в размере, установленном Постановлением Правительства г.Москвы от 26.11.2013 №752-ПП.

Заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит только имущественный комплекс с кадастровым номером 77:01:0004018:5993, расположенный по адресу: 

<

...> вл.35. При этом, налогоплательщик также утверждает, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0004018:1050 и 77:01:0004018:6317 ему не принадлежат и в состав вышеуказанного имущественного комплекса не входят и никогда не входили.

Общество также отмечает, что принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс с кадастровым номером 77:01:0004018:5993, отсутствует в перечне объектов, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости.

Таким образом, заявитель считает, что не обязан нести бремя по уплате налога на имущество организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 132 ГК РФ имущественный комплекс в целом признается объектом недвижимости, в состав которого могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки и здания.

При этом объектом купли-продажи и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав, может быть как имущественный комплекс в целом, так и его часть.

Соответственно, согласно статье 132 ГК РФ, здание, как часть имущественного комплекса, является объектом вещного права и, следовательно, отдельным объектом недвижимого имущества.

Суд достоверно установил, что Инспекцией из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получена информация о том, что Заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 77:01:0004018:1050.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.01.2016 №1680/2016 следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 и объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004018:6317 являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

В связи с тем, что кадастровый номер 77:01:0004018:6317 признан «архивным», за зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, закреплен кадастровый номер 77:01:0004018:1050.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 кв. метров (с 1 января 2015 года -3 000 кв. метров, с 1 января 2017 года - независимо от площади) и помещений в них, расположенных на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004018:176, на котором расположено здание общей площадью 6 131,9 кв.м. (

<

...>), установлен вид разрешенного использования, предусматривающий «деловое управление (4.1), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Таким образом, указанное здание, с кадастровым номером 77:01:0004018:1050, правомерно включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год, на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект.

Данная позиция подтверждается также письмом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 29.03.2017 №ДЭПР-3-1075/17, согласно которому Департамент также сообщил, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о здании общей площадью 6 131,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 являются актуальными. При этом, здание входит в состав имущественного комплекса с кадастровым номером 77:01:0004018:5993, право собственности заявителя на который зарегистрировано 20.07.2010.

Поскольку здание входит в состав имущественного комплекса, право собственности на который зарегистрировано Общество, собственником здания также является Общество.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности налогоплательщика на здание было также установлено в ходе судебного разбирательства в Московском городском суде по иску ООО «АНИЛ» об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 (решение Московского городского суда от 11.05.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2016).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в Московский городской суд 26.03.2018 направлен запрос от 26.03.2018 №06-06/11582 о предоставлении возможности ознакомления с вышеуказанным делом (№ 3а-421/2016).

В материалах дела №3а-421/2016 имеется административное исковое заявление общества, на стр.1 которого указано, что «ООО «АНИЛ», принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 77:01:0004018:1050, площадью 6 131,9 кв.м., местоположение: 

<

...>, стр.1».

Кроме того, факт наличия в собственности заявителя вышеуказанного объекта недвижимого имущества подтверждается также отчетом от 01.01.2014 №68 об определении рыночной стоимости нежилого здания (далее - отчет от 01.01.2014 № 68).

Так, на стр.6, 7, 25 отчета от 01.01.2014 №68 указано, что собственником объекта с кадастровым номером 77:01:0004018:1050, общей площадью 6 131,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «АНИЛ».

Факт нахождения в собственности Заявителя вышеуказанного объекта недвижимого имущества прямо отражен на стр. 2 Решения Московского городского суда от 11.05.2016 по делу №За-421/2016: «ООО «АНИЛ» является собственником объекта недвижимости -нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1050, общей площадью 6 131,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции. Преюдиция предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, факт нахождения в собственности Общества недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004018:1050, общей площадью 6 131,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, установлен вступившим в законную силу Решением Московского городского суда от 11.05.2016 по делу №3а-421/2016, а, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, освобождается от необходимости повторного доказывания.

Тем не менее, суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что факт нахождения в собственности Заявителя вышеуказанного объекта недвижимого имущества подтверждается также иными доказательствами.

Так, в ответ на обращение УФНС России по г.Москве от 14.01.2015 №24-05/001461 Управление Росреестра по г.Москве в письме от 28.01.2016 №1680/2016 указало, что «в настоящий момент в базах данных ЕГРП и ГКН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004018:1050, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Суд правомерно указал, что в ранее представленных в Инспекцию налоговых расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года (30.04.2014), 6 месяцев 2014 года (30.07.2014), 9 месяцев 2014 года (30.10.2014), а также по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год (30.03.2015), Заявитель указывал в качестве объекта налогообложения именно здание с кадастровым номером 77:01:0004018:1050.

Кроме того, указанный объект налогообложения также был отражен Заявителем в уточненных расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года (24.06.2016), 6 месяцев 2014 года (30.06.2016), 9 месяцев 2014 года (05.07.2016) и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год (05.07.2016). 

Помимо этого, ранее Заявитель обжаловал в Управлении ФНС России по г.Москве решение Инспекции от 07.09.2015 №14-05/26354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год. 

В качестве оснований налогоплательщик указал, что он является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1, с кадастровым номером 77:01:0004018:1050, но не согласен с налоговой базой для исчисления налога на имущество.

Таким образом, суд правомерно отметил, что признавая ранее факт нахождения в собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004018:1050, налогоплательщик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, недобросовестно пользуется правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно п/п.3 п.12 ст.378.2 НК РФ, объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, здание, включенное перечень на 2014-2017гг., подлежит налогообложению у Заявителя, являющегося собственником данного здания.

Относительно довода Заявителя о том, что в полномочия Департамента экономической политики и развития города Москвы не входят обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем, разъяснения данные этим органом не принимаются по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы» Департамент экономической политики и развития г. Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации, в том числе, налоговой политики.

В полномочия Департамента входит определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесении в него изменений (п.4.1.17 Положения о Департаменте).

Департамент формирует перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в том числе, с использованием информации об объектах недвижимого имущества, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, направляет указанный перечень, изменения в перечень в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, а также размещает его на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.4.21 Положения о Департаменте).

Также, в полномочия Департамента входит разъяснение порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах совместно с Департаментом финансов города Москвы (п. 4.26 Положения о Департаменте).

Таким образом, довод Заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка Заявителя на справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.03.2010 №Ф77/11-1-04/676, в соответствии с которой здание площадью 6 131,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва ул.1-я Брестская, д.35 стр.1, включено в состав имущественного комплекса, также не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

Согласно статье 132 ГК РФ, здание, как часть имущественного комплекса, является объектом вещного права и, следовательно, отдельным объектом недвижимого имущества.

Суд обоснованно отметил противоречивость доводов, изложенных заявителем.

Так, на стр.2 заявления налогоплательщик указывает, что «...Заявителю не принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6317 и 77:01:0004018:1050, а также данные объекты недвижимости не входят в состав имущественного комплекса...».

При этом, на стр.2-3 заявления налогоплательщик, со ссылками на справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.03.2010 № Ф77/11-1-04/676, указывает, что «...здание площадью 6 131, 9 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, стр.1 исключено из реестра объектов капитального строительства как самостоятельный объект недвижимости в связи с включение в состав имущественного комплекса».

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что налогоплательщик злоупотребляет своими процессуальными правами вводя суд в заблуждение.

Также суд правомерно учел полученный ответ Управления Росреестра по г.Москве от 16.04.2018 №21-933/2018, согласно которому следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 имеет статус «архивный» в кадастре недвижимости, поскольку выявлено, что объект недвижимого имущества с вышеуказанным кадастровым номером и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004018:6317 являются одним и тем же объектом недвижимости.

09.09.2014 в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0004018:6317 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о ликвидации на основании справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.03.1010 №Ф77/11-1-04/676, с связи с включением его в состав сооружения - имущественного комплекса, площадью застройки 1 829,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Брестская, вл. 35 с последующим кадастровым номером 77:01:0004018:5993.

20.07.2010 в отношении сооружения - имущественного комплекса с кадастровым номером 77:01:0004018:5993 в ЕГРН внесена запись №77-77-22/012/2010-560 о государственной регистрации права собственности ООО «АНИЛ».

Таким образом, письмо Управления Росреестра по г.Москве также подтверждает правомерность позиции Инспекции о нахождении в собственности Заявителя недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 77:01:0004018:1050, входящего в состав имущественного комплекса с кадастровым номером 77:01:0004018:5993.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что требования заявителя о признании недействительными решений налогового от 13.06.2017г. №14-05/34357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2017г. №14-05/34358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2017г. №14-05/34359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2017г. №14-05/29558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-16262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.