АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-59/2020

г. Южно-Сахалинск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 августа 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пограничная, 120/1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318650100010832, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 728 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца (до перерыва) – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 года (сроком до 31.12.2020 года); 

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – истец, ООО «Морозко») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 728 рублей 68 копеек. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, также дал пояснения в судебном заседании, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что имевшаяся у него перед истцом задолженность была оплачена, а спорные товарные накладные № СМОР042359 от 26.07.2019 года, № СМОР044228 от 09.08.2019 года, № СМОР044232 от 09.08.2019 года не подтверждают факт поставки товара, поскольку не содержат оттиск печати ответчика, а товарная накладная № СМОР044232 от 09.08.2019 года также не содержит расшифровки подписи.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора истец с ноября 2018 года поставлял по товарным накладным в адрес ответчика товар, который оплачивался последним.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата товара, поставленного по товарным накладным № СМОР042359 от 26.07.2019 года, № СМОР044228 от 09.08.2019 года, № СМОР044232 от 09.08.2019 года на общую сумму 16 727,68 рублей (с учетом частично оплаты), истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного товара.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, а также ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику либо его уполномоченному лицу товара по товарным накладным № СМОР042359 от 26.07.2019 года, № СМОР044228 от 09.08.2019 года, № СМОР044232 от 09.08.2019 года на общую сумму 22 881,54 рублей.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Вместе с тем, рассмотрев вышеуказанные товарные накладные, суд установил, что оттиск печати ответчика на данных товарных накладных отсутствует, доверенность на лицо, подписавшее данные товарные накладные, не представлена, при этом товарная накладная № СМОР044232 от 09.08.2019 года содержит только подпись грузополучателя, без указания фамилии, имени и отчества лица, получившего товар.

Также истцом не представлено документального подтверждения того, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Одобрение ответчиком совершенной сделки не доказано. Заявки на покупку товара истцом в материалы дела не представлены. 

Довод истца, содержащийся в иске, о частичной оплате товара ответчиком суд отклоняет, так как оплата была произведена по иным товарным накладным, спор в отношении которых отсутствует, при этом истец самостоятельной  учел имеющуюся у ответчика переплату в счет оплаты задолженности по спорным товарным накладным.

Доказательств того, что ответчиком ранее оплачивались товарные накладные, подписанные теми же лицами, что и спорные товарные накладные, в связи с чем истец действовал, исходя из обстановки и сложившейся между ним и ответчиком практики хозяйственной деятельности, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по спорным товарным накладным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворении.

Поскольку истцу при принятии искового производства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и судебный акт принять в пользу ответчика, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозко» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Т.С. Горбачева