АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19718/2020

г. Ярославль

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 8388808.80  руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема», закрытое акционерное общество «Гипродвигатель»,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022 б/н, диплом,  ФИО3 по доверенности от 02.08.2022 № 42 диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 б/н, диплом, ФИО5 – представитель по доверенности от 31.07.2020,

от третьего лица (ООО «Мультисистема») – ФИО6 по доверенности от 18.10.2021 б/н, диплом, ФИО7 по доверенности от 10.08.2022 б/н, диплом (допущен как представитель со специальными познаниями)

от третьего лица (ЗАО «Гипродвигатель») – ФИО8 - генеральный директор, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились

от экспертной организации – ФИО9 эксперт по удостоверению

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании с учетом уточнения 5 724 320,40 руб. на устранение недостатков капитального ремонта крыши дома 61 по ул. Стачек г. Ярославля, а также судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 45 000 руб. и государственную пошлину в размере 64 944 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 по делу А82-19718/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы. 

Определением суда от 23.09.2021 ходатайство ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы удовлетворено частично, установлен срок для предоставления заключения экспертом до 31.12.2021, установлен срок проведения экспертного осмотра до 31.10.2021, указано на необходимость сторонами представления технической документации (технический паспорт), результаты ранее проведенных ревизий, проверок и осмотров, включая фотоматериалы (при наличии), эксперту указано на представления сведений о необходимой дополнительной документации (при наличии).

03.11.2021 от экспертного учреждения в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: проектной документации на выполнение ремонтных работ многоквартирного дома № 61 по ул. Стачек г. Ярославля (в электронном виде); сметную документацию на выполнение ремонтных работ многоквартирного дома № 61 по ул. Стачек г. Ярославля (в электронном виде).

Определением суда от 08.11.2021 производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением от 31.03.2022 суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке ст.163 АПК РФ.

В ходе судебных разбирательств третьим лицом ООО «Мультисистема» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований.

От третьего лица ООО «Мультисистема» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец по назначению дополнительной судебной экспертизы возражал.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать: 5 691 691 руб. долга на устранение недостатков капитального ремонта крыши дома 61 по ул.Стачек г.Ярославля, а также 45 000 руб. судебных расходов за изготовление экспертного заключения, 64 944 руб. государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» о назначении повторной судебной экспертизы от 12.09.2022 г. и о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В судебных заседаниях государственный судебный эксперт ФБУ ЯЛС ФИО9 представил развернутые пояснения на вопросы суда и сторон, третьего лица ООО "Мультисистема" с документальным и правовым обоснованием.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между собственниками многоквартирного дома 61 по ул. Стачек г. Ярославля и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 01 января 2008 года (Т. 1 л.д. 53-58).

Согласно данному договору управляющая организация взяла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников.

Собственниками помещений многоквартирного дома 61 по ул. Стачек г. Ярославля выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В ходе реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и подрядной организацией был заключен договор на выполнение капитального ремонта скатной кровли многоквартирного дома 61 по ул. Стачек г Ярославля № 03ср/2017 от 11 апреля 2017 года.

Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены и по данным управляющей организации были приняты Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в декабре 2017 года.

После проведения работ в адрес управляющей организации стали поступать обращения по вопросу затопления квартир с кровли дома 61 по ул. Стачек г. Ярославля, что подтверждается актами осмотра жилых помещений (Т. 1 л.д. 45-51).

09 июля 2020 года состоялось обследование кровли с участием представителей Управляющей организации, Регионального фонда, собственника кв. 25 и специалиста ООО «Артгруппроект плюс» с целью составления экспертного заключения по вопросу состояния крыши и кровельного покрытия.

По результатам данного обследования ООО «Артгруппроект плюс» было дано экспертное заключение, которым установлено, что конструкции крыши и покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии, работы по капитальному ремонту были выполнены с отклонением от действующих норм и правил, а также с отклонением от проекта. Также специалистом сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация кровли возможна только при условии проведения работ по устранению выявленных нарушений. Специалистами экспертной организации была составлена смета на работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли, согласно которой сумма по устранению недостатков капитального ремонта составляет 8 388 808,80 руб. (Т. 1 л.д. 11-38)

АО «Управдом Красноперекопского района» в адрес Регионального фонда была направлена претензия об устранении недостатков капитального ремонта, которая получена ответчиком 02 сентября 2020 года с приложением экспертного заключения (Т. 1 л.д. 43). Требования по устранению недостатков выполнены не были. От ответчика поступил ответ, согласно которому было назначено время для повторного обследования кровли многоквартирного дома (Т. 1 л.д. 7-8). Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, Региональный фонд на обследование представителя не направил.

Таким образом, ссылаясь на бездействие ответчика по исполнению своих обязательства перед собственниками, у собственников возникли убытки в виде стоимости устранения недостатков капитального ремонта в сумме 8 388 808,80 руб.

Собственниками многоквартирного по ул. Стачек 61 г. Ярославля принято решении о наделении АО «Управдом Красноперекопского района» полномочиями по взаимодействию с Региональным фондом, в том числе и в судебном порядке, по вопросу взыскания убытков, причиненного недостатками капитального ремонта и заключению от имени собственников договора с подрядной организацией об устранении недостатков капитального ремонта, что подтверждается протоколом № 1 от 03.10.2020 года.

15 октября 2020 года в адрес Регионального фонда была направлена претензия о возмещении убытков собственников в сумме 8 388 808,80 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Управдом Красноперекопского района». Ответ на данную претензию не поступил.

Кроме того, АО «Управдом Красноперекопского района» понес расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Артгруппроект плюс» в размере 45 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза.

По первому и по третьему вопросам:

Качество выполненных ООО «Мультисистема» работ по договору№03смр/2017 от 11.04.2017 по капитальному ремонту крыши жилого дома,расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуеттребованиям нормативно-технической документации, договора, проектно-сметнойдокументации, а также обычно предъявляемым требованиям к работесоответствующего рода.

Перечень выявленных дефектов и их классификация по характеру возникновения приведены в таблице № 1 настоящего заключения

В процессе проведения исследования были выявлены в том числе следующие производственные дефекты:

- дефекты устройства кровельного покрытия (поз. 1-5 табл. № 1 настоящего заключения);

дефекты ремонта стропильной системы и обрешетки (поз. 17-20, 22 табл. № 1 настоящего заключения);

дефекты утепления чердачного перекрытия (поз. 23-27 табл. № 1 настоящего заключения);

дефекты устройства кровельного ограждения (поз. 6-7, 9-10 табл. № 1 настоящего заключения);

дефекты устройства системы снегозадержания (поз. 7, 20 табл. № 1 настоящего заключения);

дефекты устройства подкровельной гидро-пароизоляции (поз. 14-16 табл. № 1 настоящего заключения);

дефекты ремонта системы вентиляции (поз. 28 табл. № 1 настоящего заключения).

По второму и по четвертому вопросам:

В процессе проведения исследования по вопросам № 1 и № 3 (см. табл. № 1 настоящего заключения) экспертом были выявлены в том числе производственные дефекты, допущенные ООО «Мультисистема» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и указанные в позициях № 1-3, 5, 9-10 таблицы № 1 экспертного заключения №1238/07-2020 от 23.06.2020 ООО «Артгруппроект плюс».

Дефекты отделочных покрытий фасадов здания, отраженные в позиции №4 таблицы № 1 экспертного заключения №1238/07-2020 от 23.06.2020, имелись на момент экспертного осмотра, однако работы ремонту фасадов здания не были предусмотрены проектом и определить характер возникновения дефектов не представляется возможным.

Исследование по определению качества выполненных работ по нанесениюогнебиозащитного покрытия деревянных конструкций в рамках настоящей экспертизы не производилось ввиду отсутствия в экспертном учреждении соответствующего оборудования. Дефекты указаны в позиции №6 таблицы №1 экспертного заключения №1238/07-2020 от 23.06.2020.

Дефекты деревянных конструкций, отраженные в позиции № 7 таблицы № 1экспертного заключения №1238/07-2020 от 23.06.2020, отсутствовали объекте исследования на момент экспертного осмотра.

Дефекты деревянных конструкций стропильной системы, отраженные в позиции №8 таблицы № 1 экспертного заключения №1238/07-2020 от 23.06.2020, имелись на момент экспертного осмотра, однако работы ремонту либо замене конструкций стропильной системы не были предусмотрены проектом. Указанные дефекты не являются производственными, а обусловлены физическим износом деревянных конструкций.

Исследование по определению дефектов от протечек в квартирах жилого в рамках настоящей экспертизы не производилось ввиду отсутствия в экспертное задании соответствующих вопросов. Дефекты указаны в позиции №11 таблицы № 1 экспертного заключения №1238/07-2020 от 23.06.2020.

По шестому вопросу:

Выявленные в процессе проведения исследования производственные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми.

Выявленные в процессе проведения исследования производственные дефекты по степени значимости относятся к критическим и значительным.

В связи с отсутствием в строительной терминологии понятия «существенный» недостаток, в рамках данного заключения под «существенными» недостатками экспертом понимаются значительные и критические дефекты.

Таким образом, выявленные производственные значительные и критические дефекты являются «существенными» недостатками.

По седьмому вопросу:

Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в проектно-сметной документации по своему составу и содержанию соответствуют фактическому техническому состоянию крыши, приведенному в акте обследования жилого дома шифр 2016/51-Я-17-ТЗК от октября 2016 года, выполненном ЗАО «Гипродвигатель».

По пятому, восьмому и девятому вопросам:

Перечень видов и объемов ремонтных работ по устранению выявленных производственных дефектов, допущенных ООО «Мультисистема» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> приведен в таблице № 2 настоящего заключения.

При анализе проектной и сметной документации экспертом были выявлены несоответствия в видах и объемах работ и материалов, указанных в проектной и сметной документации, в связи с чем при определении перечня видов и объемов работ по устранению выявленных дефектов эксперт руководствовался данными, установленными в результате экспертного осмотра и видами и объемами работ и материалов указанными в проектной документации.

Стоимость работ по устранению производственных дефектов, допущенныхООО «Мультисистема» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 5 724 320.40 руб. (Пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать рублей сорок копеек) в текущих ценах апреля 2020 года (в т.ч. НДС 20%)

По десятому вопросу:

Вероятной причиной отрыва верхнего ряда снегозадержателей является недостаточное закрепление кронштейнов снегозадержателей к основанию вследствие чего под воздействием снеговой нагрузки произошел отрыв кронштейнов от основания.

Вероятной причиной отрыва кровельного ограждения является воздействие от снеговой нагрузки и нагрузки от конструкций верхнего ряда снегозадержателей, вызванное отступлениями от требований проекта, допущенными при установке верхнего ряда снегозадержателей и кровельного ограждения.

Вероятной причиной отрыва нижнего ряда снегозадержателей является воздействие от снеговой нагрузки, нагрузки от конструкций верхнего ряда снегозадержателей и от конструкций кровельного ограждения, вызванное отступлениями от требований проекта, допущенными при установке верхнего ряда снегозадержателей и кровельного ограждения.

По одиннадцатому вопросу:

Причиной образования зазоров (отслоений) между соседними профлистами являются отступления от требований проекта, допущенные при производстве работ, а именно: отсутствие герметизации стыков соседних профлистов и отсутствие креплений листов между собой и обрешеткой в местах их стыков.

По двенадцатому вопросу:

Исследование по определению качества выполненных работ по нанесению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций в рамках настоящей экспертизы не производилось ввиду отсутствия в экспертном учреждении соответствующего оборудования.

По тринадцатому вопросу:

Причиной провисания подкровельной гидроизоляции является недостаточное натяжение рулонного материала, допущенное при производстве работ по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства. 

По результатам экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать 5 691 691 руб. долга на устранение недостатков капитального ремонта крыши дома 61 по ул.Стачек г. Ярославля ввиду представления стороной ответчика - региональным фондом после проведения судебной экспертизы в материалы дела Акта на корректировку объемов работ от 01.12.2017 года (Т. 4 л.д. 111-112) в части количества слуховых окон с 8 до 6, представление уточненного расчета (Т. 4 л.д. 147-151, 156-157).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального   ремонта   на   счете,   счетах   регионального   оператора;   иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием -фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

Презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на регионального оператора.

В данном случае Фонд капитального ремонта не доказал отсутствие вины подрядной организации в нарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков работ, определена акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»  на основании экспертного заключения и составляет 5 691 691 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, АО «Управдом Красноперскопского района» понес расходы па изготовление экспертного заключения ООО «Артгруппроект плюс» в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные обследованием кровли с целью составления экспертного заключения, уплатив денежные средства в сумме 45 000 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: экспертным заключением от 23.07.2020, договором № 12 от 23.06.2020, платежными поручениями на сумму 45 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение заключения подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» о назначении повторной судебной экспертизы от 12.09.2022 г. и о назначении дополнительной судебной экспертизы от 22.09.2022 г. отклонить.

Взыскать с региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 691 691 руб. долга, 51 458 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 000 руб. судебных расходов. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 486 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2020 № 3182. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова