ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-67679/2023

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вариант-привал» (далее – ответчик) о взыскании 11 090 463 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, 510 610 руб. 25 коп. пени за период с 06.11.2020 по 32.12.2021 по договору аренды от 16.12.1996 № 08-00773/96.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «Вариант-Привал» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 08-00773/96, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 771,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> ст.1. Договор аренды прекращен в связи с заключением договора купли-продажи от 01.01.2022 №59-7533.

Вместе с тем в соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 составила 11 090 463 руб. 94 коп. и по неустойке в размере 510 610 руб. 25 коп. за период с 06.11.2020 по 31.12.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 23.11.2017 общество в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы. Предоставление государственной услуги приостанавливалось Департаментом; в рамках дела №А40-36707/19 суд признал решение Департамента об отказе в предоставлении обществу госуслуги незаконным и обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 771,2 кв.м (подвал, комн. Б. пом. II, ком.1-5; цокольный этаж, пом. I, комн.1-20, I этаж, пом. I, комн.1-10), расположенных по адресу: Москва, 9-я Чоботовская аллея, д.1, стр.1. в установленном законом порядке и сроки; в рамках дела №А40-168940/20 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами прекращены заключением договора выкупа арендуемых помещений, установив, что Департаментом городского имущества города Москвы нарушены сроки принятия соответствующих решений о выкупе имущества, предусмотренных ФЗ № 159-ФЗ и фактически создана ситуация, при которой арендные отношения не прекращались, в результате ответчик нес дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями (при этом, в случае своевременного совершения Департаментом городского имущества города Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, приобрело бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в указанный период), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-67679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова 

 

      А.В. Цыбина