﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33618/2017

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

 от АО «Бизнес-Центр «Аквилон»: Летуновский В.В. (доверенность от  01.12.2020)

конкурсный управляющий Баулин П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32193/2021)  АО «Бизнес-Центр «Аквилон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по обособленному спору № А56-33618/2017/з.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по рассмотрению ходатайства АО «Бизнес-Центр «Аквилон» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтСтройПроект», 

установил:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее – ООО «БалтСтройПроект», ИНН:7816480379, ОГРН: 1107847013823) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ»  (далее – Общество, ИНН: 7814298685, ОГРН: 1157847429728).

Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением от 25.02.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.06.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Акционерное общество «Бизнес-Центр «Аквилон» обратился в арбитражный суд с заявлением  об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Определением от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  кредитор, считая определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая доказанным оснований для   отстранения Баулина  П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

По мнению подателя жалобы,  представление одним и тем же лицом (  Смаглюком А.В.) интересов учредителей, бывших руководителей должника, действующих в интересах Ластвой Е.Н. и связанных с нею кредиторов (ООО «Мегастрой», ООО «Натуральные продукты») и конкурсного  управляющего Баулина П.Б. создает конфликт интересов и содержит в себе признаки недобросовестности и заинтересованности (л.д. 4-7).

В судебном заседании Баулин П.Б. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Баулина П.Б. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или к его кредиторам, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам. Факт выдачи доверенностей Смаглюку А.В. названными лицами не является основание для его отстранения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности и независимости его как управляющего должником при ведении процедуры банкротства по настоящему делу.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Ластовой Е.Н., конкурсным управляющим Баулиным П.Б. в 2019 году были выданы доверенности для представление их интересов одному представителю Смаглюку А.В.	  

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Баулин П.Б., передав полномочия представлять его интересы как арбитражного управляющего, представителю (Смаглюку А.В.), одновременно действующим в интересах кредиторов ООО «Мегастрой» и ООО «Натуральные продукты» связанных с Ластовой Е.Н., действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при выборе им процессуальных представителей, тогда как поручение представления интересов конкурсного управляющего лицу, которое одновременно действует в качестве представителя кредитора, нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Суд принимает во внимание и фактическое бездействие конкурного управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с Ластовой Е.Н. убытков по заявлению кредитора Акционерное общество «Бизнес-Центр «Аквилон». 

 Баулин П.Б. ни в одно судебное заседание по рассмотрению заявления не явился, отзыв не представил, тогда, как рассматриваемый вопрос непосредственно влиял на пополнение конкурной массы должника.

Доводы Баулина П.Б. о том, что в отсутствие доказательств причинения ущерба, недобросовестности и независимости управляющего не могут служить основанием для его отстранения, является ошибочным, поскольку в данном случае основанием для отстранения конкурсного управляющего выступает его несоответствие требованиям независимости, в связи с чем наличие иных обстоятельств не является обязательным для его отстранения.

Осуществление арбитражным управляющим Баулиным П.Б. полномочий в настоящем деле о банкротстве в условиях фактической заинтересованности конкурсного управляющего и кредиторов является достаточным основанием для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильном применении указанных норм права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу N А56-42617/2014.

На основании изложенного апелляционная жалоба полежит удовлетворению, определение от 02.09.2021 отмене с принятием нового судебного акта. 

Отстранить арбитражного управляющего Баулина П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2021 по делу №  А56-33618/2017   отменить.

Принять новый судебный акт.

Отстранить арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 7814298685, ОГРН: 1157847429728).  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов