Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89071/2018

03 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "Оутотек Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, пом. 34-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Легионстрой" (адрес:  Россия 197755, п. Лисий Нос, 

<

...>, лит. А, оф. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.11.2018),  

 

установил:

Акционерное общество "Оутотек Санкт-Петербург" (далее – АО "Оутотек Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Легионстрой" (далее – ООО "Легионстрой") о взыскании 9 667 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 185 230 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 10.10.2018, 7 267 200 руб. штрафа, определенного за период с 20.04.2018 по 19.06.2018, а также о признании договора подряда от 22.12.2017 № 001/170020К-17 расторгнутым с 19.06.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Легионстрой" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исходя их положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между АО "Оутотек Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Легионстрой" (исполнитель) заключен договор подряда № 001/170020К-17, в соответствии с которым ООО "Легионстрой" обязалось выполнить работы по демонтажу оборудования, включая выполнение строительно-демонтажных работ по демонтажу железобетонных сгустителей, трубопроводов и соответствующего вспомогательного оборудования, а также перенести существующие сети (если требуется для демонтажных работ) на территории объекта (АО "Кольская ГМК", г. Заполярный, обогатительная фабрика), утилизировать узлы и элементы. 

Объём работ исполнителя составляет не менее 110 куб.м (п. 2.2 договора).

Начало работ: не позднее 28.12.2017; окончание работ: не позднее 13.03.2018 (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2018 к договору стороны определили, что все демонтажные работы должны быть полностью завершены не позднее 20 апреля.

В рамках исполнения договора АО "Оутотек Санкт-Петербург" платежными поручениями перечислило ООО "Легионстрой" авансовые  платежи на общую сумму 9 667 200 руб., что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Полученные до прекращения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала является неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49).

Письмом от 19.06.2018 АО "Оутотек Санкт-Петербург"  уведомило ООО "Легионстрой"  об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, поскольку исполнитель покинул объект и работы, предусмотренные договором, не выполнил. 

            В материалы дела представлены доказательства направления данного письма в адрес ООО "Легионстрой".

            С учётом изложенного и при отсутствии возражений ответчика суд признал спорный договор подряда от 22.12.2017  №  001/170020К-17  расторгнутым с 19.06.2018 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на заявленную в иске сумму до момента прекращения договорных правоотношений.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Таким образом, сумма перечисленного аванса в размере 9 667 200 руб. 00 коп.  подлежит возврату АО "Оутотек Санкт-Петербург"  как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчёт процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, п. 9.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя штраф в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Расчёт штрафа в 7 267 200 руб. ответчиком не оспорен.

При этом факт допущения ответчиком сроков выполнения работ в спорный период подтвержден материалами.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 453 440 руб. 00 коп. исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность штрафа, предъявленного истцом, последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрен явно высокий процент штрафа - 1% в день, суд признал возможным уменьшить штраф до указанного размера по собственной инициативе.  

Поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, что имело место в требованиях, указанных в исковом заявлении (в части штрафа), суд посчитал, что определенный спорным договором размер штрафа свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Ввиду того, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, правовых (процессуальных) оснований для указания в резолютивной части решения на признание договора расторгнутым, не имеется. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легионстрой" в пользу Акционерного общества "Оутотек Санкт-Петербург" 9 667 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 185 230 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 453 440 руб. 00 коп. штрафа, 107 806 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.      

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.