ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27317/2020

г. Самара

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление   в   полном  объеме  изготовлено 04 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу №А65-27317/2020 (судья Шарипова А.Э.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Люберцы, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 149 926 руб. 80 коп., неустойки за период с 28.11.2017 по 16.11.2020 в сумме 400 000 руб. и неустойки за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.11.2020 по делу №А65-27317/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление оставил без движения в связи с нарушением требований п.1, 3, 7 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Определением от 01.02.2021 по делу №А65-27317/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 149 926 руб. 80 коп., неустойки в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что ООО «ЛК Газинвестгрупп» допущено нарушение требований п.1, 3, 7 ч.1 ст.126 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 25.11.2020 по делу №А65-27317/2020 об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 23.12.2020 по делу №А65-27317/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан продлил срок оставления искового заявления без движения, указав, что во исполнение определения истец представил копию справки о ДТП, а также уведомление финансового уполномоченного от 24.11.2020, которым финансовый уполномоченный в ответ на повторное обращение истца №У-20-173107/2010-002 сообщил о нарушении истцом порядка направления обращений в связи с непредставлением договора уступки права требования. Указанным уведомлением истцу разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после устранения названных недостатков.

Истец, представив суду письменные пояснения в части оснований возникновения у истца права требования, не представил решение финансового уполномоченного, принятое по настоящему спору в досудебном порядке.

Определением от 01.02.2021 по делу №А65-27317/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

При этом суд указал, что согласно представленным истцом 27.01.2021 письменным пояснениям, истец, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку настоящий иск подан в результате несогласия с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения.

Вместе с тем, истец имел возможность повторно направить финансовому уполномоченному обращение, подтвердив свои полномочия на подачу такого обращения путем предоставления договора уступки права требования, однако истец таких действий не совершил. Данное обстоятельство указывает на злоупотребление правом стороной истца, так как договор уступки права требования является основополагающим документом при вынесении финансовым уполномоченном своего решения. Таким образом, именно у ООО «ЛК Газинвестгрупп» должен был присутствовать интерес в вынесении финансовым уполномоченным обоснованного и законного решения на основании всех представленных доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, возвращая исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп», суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебным порядком по данной категории споров является обращение не только с претензией к ответчику, но также и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении предъявленного требования в порядке и сроки, установленные ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ (ч.4 ст.16 Закона №123-ФЗ).

Требования к оформлению заявления содержатся в ст.17 Закона №123-ФЗ.

В частности, согласно ч.4 ст.17 Закона №123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением от 16.11.2020 (вх. от 17.11.2020 №У-20-169329), в ответ на которое получило уведомление от 17.11.2020 №У-20-169329/2020-01 о том, что на дату подачи этого обращения не истек срок, установленный ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в обращении отсутствует копия договора уступки права требования между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» (с которым у ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования).

ООО «ЛК Газинвестгрупп» повторно обратилось в службу финансового уполномоченного (вх. от 24.11.2020 №У-20-173107), в ответ на которое получило уведомление от 24.11.2020 №У-20-173107/2010-002, где вновь указано на отсутствие в обращении копии договора уступки права требования между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» (с которым у ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования).

В письме (вх. от 22.12.2020 №21195), направленном в суд первой инстанции во исполнение определения от 25.11.2020 по делу №А65-27317/2020 об оставлении искового заявления без движения, ООО «ЛК Газинвестгрупп» сообщило о том, что рассмотрев повторное обращение, финансовый уполномоченный вновь отказал в принятии обращения по причине отсутствия договора уступки прав требования между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат». Однако ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» - этот одно и то же юридическое лицо, у которого изменилось название с ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат».

В письме (вх. от 27.01.2021 №1167), направленном в суд первой инстанции во исполнение определения от 23.12.2020 по делу №А65-27317/2020 о продлении срока оставления искового заявления без движения, ООО «ЛК Газинвестгрупп» заявило о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения.

В вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что в обращении к финансовому уполномоченному ООО «ЛК Газинвестгрупп» указало на то, что ООО «СтройИнвестГрупп» изменило название на ООО «Центр Страховых Выплат».

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования от 06.12.2019, заключенным между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), договором уступки прав требования от 13.10.2020, заключенным между ООО «Центр Страховых Выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ЛК Газинвестгрупп», а также информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru).

Между тем финансовый уполномоченный дважды указал на отсутствие договора уступки прав требования между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» в обоснование отказа в принятии к рассмотрению обращения ООО «ЛК Газинвестгрупп».

При таких обстоятельствах ООО «ЛК Газинвестгрупп», предъявив в суд требования к финансовой организации, правомерно заявило о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению по основанию отсутствия договора уступки права требования между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» (одно и то же юридическое лицо).

Однако суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, какой-либо оценки отказу финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ООО «ЛК Газинвестгрупп» не дал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу №А65-27317/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Некрасова