АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3232/2018

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: 

ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, 

от ПАО «Фонд развития территории»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А28-3232/2018 

 

по заявлениям унитарной некоммерческой организации 

"Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Кировской области" и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, 

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества                        «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - АО «КЧУС», застройщик) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.09.2022 о намерении  некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Кировской области» (далее - Фонд) стать приобретателем прав на имущество застройщика в части установления соотношения между совокупным размером требований участников строительства и рыночной стоимостью передаваемого Фонду объекта незавершенного строительством и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования Фонда в размере 75 525 154 рублей 20 копеек.

Определением от 14.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2024 оставил определение от 14.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2023 и постановление от 22.03.2024; пересмотреть определение суда от 24.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотреть повторно заявление Фонда о намерении; установить размер компенсации равный 371 774 845 рублям 80 копеек, обязать Фонд  перечислить указанную сумму на расчетный счет АО «КЧУС». поскольку стоимость передаваемых прав застройщика  превышает совокупный размер требований участников строительства.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). Согласно протоколу дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Российское общество оценщиков» от 28.02.2023 № 167 отчет оценщика ФИО3, положенный в обоснование принятого определения от 24.09.2022, не соответствует требованиям законодательства. Утверждение судов о том, что данный протокол по сути  является новым доказательством по делу, ошибочно.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области, с Зюзинским районным судом города Москвы.

Управление в судебном заседании поддержало изложенную позицию.

Фонд в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Фонд пояснил, что отчет об оценке имущества АО «КЧУС» от 08.06.2021 № 7030/2 был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве                             (далее - ЕФРСБ) 21.06.2021. Между тем до подачи Фондом заявления о намерении приобрести права застройщика лица, участвующими в деле, не воспользовались своими правом на представление возражений в отношении указанной оценки. Действия, направленные на оспаривание отчета об оценке произведены после передачи объекта региональному Фонду, что недопустимо.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А28-3232/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.04.2019 признал АО «КЧУС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; указал, что дело подлежит рассмотрению с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002                                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Определением от 24.09.2022 суд удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав на имущество застройщика - АО «КЧУС» и исполнении обязательств перед участниками строительства; Фонду переданы права на земельный участок, кадастровый номер 43:40:000256:1364 (г Киров, Первомайский район, улица Ленина, дом 31), со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе, объектом незавершенного строительства - многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Стоимость передаваемых прав застройщика установлена в сумме 162 730 000 рублей. Фонду переданы обязательства АО «КЧУС» перед участниками строительства в общей сумме 238 255 154 рубля 20 копеек. Установлено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в размере 75 525 154 рубля 20 копеек. В соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве требование Фонда в сумме 75 525 154 рубля 20 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «КЧУС».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2022 оставил определение от 24.09.2022 без изменения.

При принятии указанных судебных актов стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на них неотделимыми улучшениями в размере 162 730 000 рублей определена исходя из отчета от 08.06.2021 № 7030/2, подготовленного оценщиком ФИО3.

Посчитав, что отчеты об оценке подготовлены оценщиком ФИО3 с нарушениями, Управление 30.12.2022 обратилось в СРО Ассоциация «Российское общество оценщиков» с соответствующей жалобой. Ассоциаций проведена внеплановая проверки деятельности оценщика ФИО3 Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарного комитета Ассоциации «Российское общество оценщиков» от 28.02.2023 № 167  в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, которые являются неустранимыми. К оценщику ФИО3 применены меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения. 

Сославшись на данный протокол, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.09.2022 в части установления соотношения между совокупным размером требований участников строительства и рыночной стоимостью передаваемого Фонду объекта незавершенного строительством и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «КЧУС» требований Фонда в размере 75 525 154 рублей 20 копеек.

  Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем прав на имущество застройщика - АО «КЧУС» - уполномоченный орган, а также залоговый кредитор ФИО4 выражали сомнения относительно достоверности отчета об оценке. Данные возражения были отклонены судом в связи с отсутствием доказательств.

ФИО4 заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку кредитор не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление ходатайствовало о вызове эксперта для дачи пояснений, которое также было отклонено судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суде апелляционной инстанции ФИО4 представил в качестве дополнительного доказательства по делу отчет от 05.10.2022 № 20220976 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, принадлежащих должнику. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленного доказательства по процессуальным основаниям (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство (ненадлежащее исполнение оценщиком ФИО3 обязанностей по определению рыночной стоимости объекта застройщика) к вновь открывшимся не относится. По сути протокол дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 14.02.2023 № 1-1933 представляет собой новое доказательство в подтверждение обстоятельств, на которых основывались возражения Управления. Фактически обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в данном случае обусловлено несвоевременным совершением  уполномоченным органом процессуальных действий.   

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Оснований для пересмотра судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №  А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева