ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2104/2022

г.Самара

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирсктехсервис» на определение от 12.09.2023 о взыскании судебных расходов и на дополнительное определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2104/2022 (судья Леонтьев Д.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирсктехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирсктехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований и о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирсктехсервис» (далее - ООО «Симбирсктехсервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаталь» (далее - ООО «Мегаталь») основного долга в сумме 393 150 руб., неустойки за период с 12.02.2021 по 10.02.2022 в сумме 127 380,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением от 11.07.2022 по делу №А72-2104/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 по делу №А72-2104/2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Мегаталь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, в котором просило прекратить взаимные обязательства с ООО «Симбирсктехсервис» путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с актом сверки сторон от 01.12.2021, и о взыскании с ООО «Симбирсктехсервис» в пользу ООО «Мегаталь» задолженности по договору поставки от 07.06.2017 №55, спецификации от 22.05.2018 №8 в сумме 91 530 руб., неустойки с 01.12.2021 по 05.12.2022 в сумме 33 774 руб., неустойки до полного исполнения обязательства.

Решением от 12.04.2023 по делу №А72-2104/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований ООО «Симбирсктехсервис» отказал, встречные исковые требования ООО «Мегаталь» удовлетворил.

18.07.2023 ООО «Мегаталь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Симбирсктехсервис» судебных расходов в общей сумме 321 000 руб.: на оплату услуг представителя – 315 000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб – 6 000 руб.

Определением от 12.09.2023 по делу №А72-2104/2022 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Симбирсктехсервис» в пользу ООО «Мегаталь» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. 

Дополнительным определением от 02.11.2023 по делу №А72-2104/2022 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО «Симбирсктехсервис» в пользу ООО «Мегаталь» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО «Симбирсктехсервис» в апелляционной жалобе просило отменить определение от 12.09.2023 и дополнительное определение от 02.11.2023 и снизить судебные расходы. 

Кроме того, ООО «Симбирсктехсервис» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 28.12.2023 по делу №А72-2104/2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

ООО «Мегаталь» представило отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 по делу №А72-2104/2022 являлось 12.10.2023, на дополнительное определение от 02.11.2023 – 04.12.2023. 

Между тем апелляционная жалоба ООО «Симбирсктехсервис» направлена в Арбитражный суд Ульяновской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.12.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

Руководствуясь положениями ст.117 и 259 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в целях соблюдения конституционных гарантий права ООО «Симбирсктехсервис» на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Мегаталь» обратилось в суд 18.07.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления №1). 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Мегаталь» представило договор на оказание юридических услуг и выполнение работ от 28.06.2022, акт приема выполненных работ от 11.07.2023, акты приема-передачи денежных средств от 28.06.2022 №1, от 29.08.2022 №2, от 25.10.2022 №3, от 05.04.2023 №4, от 28.06.2023 №5, от 11.07.2023 №6 на общую сумму 315 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг и выполнение работ от 28.06.2022 ФИО2 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО «Мегаталь») юридические услуги и выполнить работы, связанные с защитой интересов клиента по гражданскому делу в Арбитражной суде Ульяновской области, а также в случае необходимости в арбитражный судах апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО2 юридических услуг, так и оплата обществом этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО «Симбирсктехсервис» заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ООО «Мегаталь» размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с ООО «Симбирсктехсервис» в пользу ООО «Мегаталь» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – подготовка и подача апелляционной жалобы; 15 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2022; 15 000 руб. – подготовка и подача кассационной жалобы; 15 000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.11.2022; 60 000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2023; 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «Симбирсктехсервис» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, о чем просит ООО «Симбирсктехсервис» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в дополнительном определении от 02.11.2023, о наличии оснований для взыскания с ООО «Симбирсктехсервис» в пользу ООО «Мегаталь» расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., подтверждается материалами дела. Какие-либо доводы и доказательства, опровергающие этот вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Симбирсктехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 15.12.2023 №603 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года по делу №А72-2104/2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2023 года по делу №А72-2104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирсктехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Е.Н. Некрасова