Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного  к участию в деле - ФИО2 на определение от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу  №А67-6478/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа»  (634062, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (634026, 

<

...>,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, общество «Константа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ответчик, общество «Паводок») о взыскании 48 090 542 руб. 66 коп. из которых: 43 430 802 руб. 77 коп. основной задолженности по соглашениям о новации от 27.12.2023 № 5/23, 6/23, 7/23 (далее – соглашения о новации), 4 234 118 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период                  с 28.12.2023 по 06.08.2024,  с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 07.08.2024 из расчета 16 % годовых по дату ее уплаты,                           425 621 руб. 87 коп. пени за период с 01.05.2024 по 06.08.2024, с последующим                               ее начислением на сумму основной задолженности с 07.08.2024 из расчета 0,01 % в день.

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Томской области, дополнительным решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Паводок» в пользу общества «Константа» взыскано 43 430 802 руб. 77 коп. основной задолженности, 5 050 522 руб.               18 коп. процентов, 603 688 руб. 16 коп. пени, проценты, начисляемые с 19.09.2024                       на сумму основной задолженности, исходя из расчета 16 % годовых до дня ее уплаты,                  а также пени, начисляемые с 19.09.2024 на сумму основной задолженности, из ставки             0,01 % за каждый день просрочки, по день ее уплаты.

Определением от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе Качеева Сергея Николаева (далее – ФИО2) на указанные судебные акты.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что принятыми по делу судебными актами нарушаются его права, поскольку в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело А67-508/2021 по иску ФИО2 о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества «Паводок» в связи                  с поданным заявлением о выходе из состава участников; проведенной по указанному делу судебной экспертизой кредиторская задолженность общества «Константа» для цели определения действительной стоимости доли заявителя дисконтирована в связи                             с истечением срока исковой давности; действия истца и ответчика по новированию обязательства, обращению в суд с иском и его признанию направлены                                           на воспрепятствование ФИО2 в получении причитающейся ему действительной стоимости доли и причинение вреда.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество «Константа» возразило против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                    АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела общество «Паводок» признало задолженность перед обществом «Константа», возникшую на основании договора подряда от 01.01.2011 № 7, договором подряда от 01.01.2012 № 3-12 (далее – договоры подряда), новированную в заемные обязательства путем заключения соглашений о новации                       от 27.12.2023 № 5/23, 6/23, 7/23.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 191, 329, 330, 333, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                  в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходил                       из признания иска ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ) в части основного долга, обоснованности начисления процентов за пользование займом и неустойки, условий                 для снижения которой в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства не установил.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, не усмотрел нарушения прав и интересов заявителя принятым по делу решением, поскольку он не является стороной договоров подряда и соглашений                            о новации, вышел из состава участников общества «Паводок», претендует на участие                 в настоящем деле исключительно в связи с рассмотрением дела № А67-508/2021,                    что противоречит смыслу процессуального института третьего лица.

Коллегия судей округа исходит из того, что апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при рассмотрении дела              по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права                 или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4                     статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель                     не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий  пункта 2 Постановления № 12).

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1889-О).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных                   или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По общему правилу участники корпорации, лица, входящие в состав органов управления корпорации - стороны спора, не привлекаются к участию в деле, поскольку корпорация, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, при обжаловании состоявшегося по делу решения и дополнительного решения суда, ФИО2 указал на то, что принятыми судебными актами затрагиваются его права, поскольку он подал заявление о выходе из состава учредителей общества «Паводок» с требованием выплаты действительной стоимости его доли, соответствующий спор рассматривается в рамках дела № А67-508/2021 в Арбитражном суде Томской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу                       в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отклоняя доводы ФИО2 о нарушении его прав состоявшимся по делу решением, апелляционный суд сослался на то, что ответчик задолженность перед истцом признал, факты выполнения истцом работ качественно и в срок подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

При этом апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя                   о том, что акты выполненных работ по договорам подряда, новированные в заемные обязательства, составлены в 2006-2012 году, кредиторская задолженность по договорам подряда дисконтирована как задавненная при оценке действительной стоимости доли                  в деле № А67-508/2021, истец и ответчик являются аффилированными лицами, заключение соглашений о новации экономически  нецелесообразно и не имеет разумной деловой цели, будучи направленным исключительно на снижение размера действительной доли ФИО2 в уставном капитале общества «Паводок» и создание конкурирующей задолженности, приоритетной в очередности удовлетворения по отношению                                 к задолженности общества перед его участником.

Недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство                           на публичные интересы.

Такого рода доводы, как заявленные ФИО2, и сводящиеся, по сути,                          к ничтожности сделки, совершенной лишь для вида, с целью уменьшения имущественной массы ответчика и причинения вреда заявителю, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся его стороной, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ФИО2 является кредитором общества «Паводок» по требованиям     о выплате действительной стоимости доли и полагает, что соглашения о новации заключены в целях уменьшения имущества общества, за счет которого должны удовлетворяться его требования, и причинения ему вреда, приводя соответствующие доводы об аффилированности сторон сделки, он вправе обжаловать решение суда первой инстанции в рамках внеконкурсного оспаривания, его жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать решение и дополнительное суда у суда апелляционной инстанции не имелось, производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно.

Таким образом, поскольку апелляционным судом при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд округа полагает определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения, оценить все доводы и возражения ФИО2, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, применить соответствующий стандарт доказывания, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А67-6478/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1