АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-16769/2022

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 461 524 руб. 21 коп.

третье лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОВИД УФССП по Курганской области ФИО2, 2. Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зернопродукт», 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

при участии:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО3, доверенность от 06.10.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.07.2023, диплом, служебное удостоверение,

от третьих лиц: 1, 2.явки нет, извещены, 3. ФИО4, по доверенностям от 03.07.2023, диплом, служебное удостоверение, 

 

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - первый ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – второй ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов 6 461 524 руб. 21 коп. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем  МРО СП по ИОВИД УФССП по Курганской области ФИО2, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 309 руб.

Определением суда от 14.12.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 по делу № А34-16769/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 по делу № А34-19883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Третьи лица 1, 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов; с требованиями не согласен.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2024 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица 1, 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

Лица, участвующие в деле пояснили, что позиция по существу требовании не изменилась, представили для приобщения дополнительные документы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 027010422, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-43841/2015, возбудил исполнительное производство№ 6548/18/45028-ИП о взыскании с кооператива (должник) в пользу банка (взыскатель) 62 197 203 руб. 07 коп. задолженности.

Согласно реестру запросов 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем получена информация об открытых расчетных счетах в акционерном обществе «Альфа-Банк» (филиал в г. Екатеринбурге) (далее – Альфа-Банк).

В период с 11.05.2018 по 05.07.2018 на счет должника в Альфа-Банке поступило 6 461 824 руб. 21 коп.; указанные денежные средства израсходованы кооперативом на исполнение обязательств перед третьими лицами, несмотря на то, что требования банка в рамках исполнительного производства должны быть удовлетворены преимущественно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму66 551 007 руб. 28 коп., находящиеся на счете должника, открытом в Альфа-Банке; 05.07.2018 по указанному постановлению в службу судебных приставов поступили денежные средства в размере27 676 руб. 57 коп.

Впоследствии за период с 17.07.2018 по 15.04.2019 на счет кооператива в Альфа-Банке поступили денежные средства в размере14 602 089 руб. 84 коп., которые также израсходованы должником на исполнение обязательств перед третьими лицами.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителяот 17.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, открытом в акционерном обществе «Россельхозбанк»; постановления о наложении арестов на счета кооператива, открытые в Альфа-Банке, вынесены лишь 25.11.2019, 16.12.2019, 03.02.2020.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения постановлением от 11.11.2021 исполнительное производство№ 6548/18/45028-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу№ А34-13772/2020 от 27.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.06.2022 производство по делу№ А34-13772/2020 о банкротстве кооператива прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков, банк указал, что после возбуждения исполнительного производства (27.04.2018) кооператив располагал денежными средствами для погашения задолженности (в период с 11.05.2018 по 05.07.2018 на счете в Альфа-Банке имелось более 6 млн руб.; в период с 17.07.2018 по 15.04.2019 на счет в указанный банк поступило более 14 млн. руб.), однако аресты денежных средств на счетах в Альфа-Банке, информация о наличии которых была известна судебному приставу-исполнителю уже 28.04.2018,  произведены последним лишь 03.07.2018, 25.11.2019, 16.12.2019, 03.02.2020.

По мнению банка, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии у должника денежных средств на сумму более 20 млн. руб. возможность взыскания в полном объеме была утрачена: денежные средства израсходованы кооперативом на исполнение обязательств перед третьими лицами; процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры; имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, судебными приставами-исполнителями не выявлено; денежными средствами должник не располагает; в настоящее время кооперативом хозяйственная деятельность не осуществляется; единоличный исполнительный орган отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. 

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда, выразившимся в не наложении ареста на денежные средства должника, имеющиеся у него в банках.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе выписок банков о движении денежных средств, при своевременно совершенных судебным приставом-исполнителем действий по направлению в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и наложении на них ареста, истец мог получить денежные средства в счет погашения долга.

После возбуждения исполнительного производства (27.04.2018) кооператив располагал денежными средствами для погашения задолженности (в период с 11.05.2018 по 05.07.2018 на счете в Альфа-Банке имелось более 6 млн руб.; в период с 17.07.2018 по 15.04.2019 на счет в указанный банк поступило более 14 млн. руб.), однако аресты денежных средств на счетах в Альфа-Банке, информация о наличии которых была известна судебному приставу-исполнителю уже 28.04.2018,  произведены последним лишь 03.07.2018, 25.11.2019, 16.12.2019, 03.02.2020.

Со стороны службы приставов не представлены доказательства наличия имущества, денежных средств, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности перед истцом, как и не представлены причины бездействия при наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В деле отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований истца.

Справочная информация о наличии дебиторской задолженности не подтверждена соответствующими первичными документами, кроме того, из самой справочной информации следует, что по взысканию дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности, соответственно реальная возможность исполнения решения суда не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности состава, позволяющего привлечь ответчика к ответственности в виде убытков.

В данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя явилось непринятие мер принудительного исполнения в отношении денежных средств, находящихся на счете, за счет которых мог быть исполнен судебный акт, впоследствии израсходованных кооперативом на исполнение обязательств перед третьими лицами, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство № 6548/18/45025-ИП окончено в связи с введением процедуры конкурсного производства, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что возможность взыскания долга с должника утрачена именно в связи с незаконным бездействием пристава-исполнителя.

При принятии решения суд учитывает п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, согласно которому Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с этим взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 461 824 руб. 21 коп. основного долга, 55 309 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов