﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19802/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Малышевой И.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (140083, Московская область, город Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, дом 13, ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-19802/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Анастасии Витальевны (город Тюмень), принятые по вопросу об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области Мальцева Анастасия Витальевна (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гридяев Виктор Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019 Восьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Конкурсный кредитор – акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – банк), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить в части применения к должнику правил об освобожденииот исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению банка, поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, одномоментному прекращению выплат по ранее полученным кредитам свидетельствуето том, что, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Мальцева А.В. преследовала неправомерную цель – необоснованное освобождение от долговых обязательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Банк представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведенывсе необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массыи удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивногои (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о совершенииМальцевой А.В. действий, направленных на сокрытие имущества,а также на отсутствие доказательств о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Законао банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборовс физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненныхим обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды, в частности, исходили из того, что единственным источником дохода Мальцевой А.В. является заработная плата; ухудшение финансового положения должника произошло в связи с переводом на другую должность; большая часть основного долга была погашена должником; доказательства, указывающие на принятие должником на себя заведомо неисполнимых для него обязательств и совершение действий противоправного характера, в том числе по сокрытию имущества, по затягиванию дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник, заполняя анкету-заявление, поставил банк в известность о целях получения кредита (реструктуризация ранее принятых кредитных обязательств) и банк, будучи профессиональным участником заёмных отношений, оценивал Мальцеву А.В. как платежеспособного заёмщикаи был осведомлён  о наличии у неё иных кредитных обязательств. 

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судово применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательствао последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданинаи подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            И.А. Малышева