99/2023-59393(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17438/2022

г. Ярославль

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 10.04.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, учредителя ООО «Форма» ФИО3  

о признании незаконными решений о государственной регистрации, аннулировании записей  ГРН 2217600301356 и ГРН 2227600119272  

при участии:  

от заявителя –ФИО4 представитель по доверенности от 15.08.2022 (паспорт,  диплом);  

от ответчиков – ФИО5 представитель МИФНС № 7 по ЯО по доверенности от  14.03.2023 (удостоверение, диплом); ФИО6 представитель ООО «Форма» по  доверенности от 30.01.2023 (паспорт, диплом);  

от третьего лица- ФИО6 представитель по доверенности от 13.09.2022 (паспорт,  диплом);  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской  области (далее - Инспекция), к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма» о  признании незаконным решения о государственной регистрации о внесении в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о  юридическом лице Общества с ограниченной ответственностью «Форма» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Форма») вх. № 15206А от 12.10.2021, аннулировании  записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2021 - ГРН 2217600301356; признании незаконным решения о  государственной регистрации о внесении в Единый государственный реестр юридических  лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «Форма» вх. № 3738А от 30.03.2022,  аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 30.03.2022 - ГРН 2227600119272.  

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  учредитель ООО «Форма» ФИО3.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, объявлялся перерыв до 10.04.2023 до  14 час. 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя поддержал предъявленные  требования и указал, что оспариваемые решения и действия нарушают его права и законных  интересы как учредителя ООО «Форма». Из пояснений заявителя следует, что он  своевременно не узнал об изменении в редакции Устава общества, поскольку сильно болел,  и не имеет доступа к своей электронно-цифровой подписи, поэтому просит восстановить  срок на обращение в суд.  

Также представитель заявителя в ходе рассмотрения спора в суде не сформулировал в  установленном порядке самостоятельных требований к ООО «Форма» , которые в рамках  настоящего дела предъявляются.  

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлены письменный  отзыв.  

По мнению представителя инспекции, заявителем пропущен срок на обжалование в  судебном порядке соответствующих решений и действий по внесению записей в ЕГРЮЛ,  поскольку о соответствующем факте они должны были узнать при внесении в ЕГРЮЛ  записей, которые размещены в общем доступе (12.10.2021 и 30.03.2022). При этом  представитель уполномоченного органа ссылается на то, что ФИО2 является  участником общества и был его генеральным директором до 25.10.2021, от своего имени  подавал заявление о государственной регистрации 05.10.2021, на основании которой  совершена запись в ЕГРЮЛ от 120.10.2021 и проявив должную заботливость и  осмотрительность, имел реальную возможность отслеживать информацию об этой  организации в публичном реестре и своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и  законных интересов.  

Также по утверждению представителя ООО «Форма», ФИО2 предоставлялась  вся необходимая информация о содержании новой редакции устава общества и им пропущен  срок на оспаривание в судебном порядке протоколов собрания учредителей общества,  которыми они утверждены.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд учитывает  следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК  РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК  РФ).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не  

может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных  причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи  198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит  суду.  

 В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о  государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий  орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в  соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.  

 Исходя из позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от  31.01.2023 N 5-П Часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, закрепляющая  трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых  актов государственных, в том числе налоговых, органов недействительными, исходит не из  презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и  законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом  конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о  соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока обращения в  арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на  основании исследования фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от  20 июля 2021 года N 1377-О и др.).  

Исходя из этого, а также учитывая правовую позицию, сформулированную  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2020 года N  12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных  органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном  органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать  в противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной,  защиты прав и свобод), можно сделать вывод, что пропуск заинтересованным лицом  установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока не может служить  безусловным (формальным) основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании  акта налогового органа в случае, если такой отказ ранее был обжалован в вышестоящий  налоговый орган по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской  Федерации, что повлекло истечение процессуального срока на обращение в суд.  

Таким образом, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не  может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом  заявления о признании недействительным акта налогового органа в случае, если такой акт с  соблюдением предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков обжалования  

актов налоговых органов ненормативного характера первоначально был обжалован в  вышестоящем налоговом органе и при этом не истек установленный частью 4 статьи 198  АПК Российской Федерации срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о  принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со  дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе,  установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и  гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты,  предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме,  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность  восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в  деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4- П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от  05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в отношении ООО  «Форма» решения от 12.10.2021 № 15206А и от 30.03.2022 № 3738А о государственной  регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, приняты  инспекцией соответственно на основании заявлений ФИО2 от 05.10.2021 и ФИО7 от 23.03.2022 и доведены до сведения общественности путем внесения в реестр  соответствующих записей от 12.10.2021 и 30.03.2022.  

Между тем заявитель, согласно данным ЕГРЮЛ выступающий участником этого  общества, с жалобой в вышестоящий орган обратился 25.08.2022 и она оставлена без  рассмотрения в виду пропуска срока, а с настоящим заявлением в арбитражный суд  обратился 21.10.2022, то есть спустя более 7 месяцев после внесения последних из  указанных сведений.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями Инспекции о пропуске  срока, установленного для подачи в суд заявления о признании оспариваемых решений  недействительным, а действий - незаконными, поскольку его исчисление в настоящей  ситуации необходимо начинать с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.  

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться в суд с заявлением о  признании незаконными оспариваемых решений (действий), учитывая, что действуя  разумно и добросовестно он должен был представлять правовые последствия принятия  соответствующего решения регистрирующим органом. Обстоятельства, на которые  ссылается заявитель суд не признает уважительными причинами пропуска срока (болезнь  продолжительная, неосведомленность о содержании юридических документов и пр.),  поскольку сами по себе не лишали заявителей возможности обратиться в суд в  установленном порядке.  

Учитывая, что длительность нарушения срока предъявления требований по настоящему  заявлению составляет по одному решению около 9 месяцев и по другому решению более 4  месяцев, и в течение этого периода времени заявителем не проявлено разумной  заинтересованности в защите своих прав и охраняемых законом интересов, которые он  считает нарушенными, суд признает срок на судебное обжалование решений и действий  инспекции пропущенным и предъявленные требования в этой части оставляет без  удовлетворения.  

К ООО «Форма» каких-либо самостоятельных требований ФИО2 по  настоящему делу не предъявлено, поэтому заявление в этой части также не принимается  судом к удовлетворению.  

При подаче заявления в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в  сумме 6 000 руб. по квитанции от 19.10.2022. Применительно к заявленным требованиям  государственная пошлина подлежит оплате в размере 600 руб. С учётом положений статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения спора суд  относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.  

В остальной части государственная пошлина в сумме 5 400 руб. оплачена излишне и  подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) оставить без  удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. отнести на заявителя. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 400 руб.  государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 19.10.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Украинцева Е.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:31:00

Кому выдана Украинцева Елена Петровна