406/2022-34172(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19886/2022

Дело № А57-15888/2020

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Топорова А.В.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде  Саратовской области представителей истца – ФИО1 (директор, паспорт), Залесной С.А. по доверенности от 25.05.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2022  

по делу № А57-15888/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных  предметов им. В.П. Тихонова» Фрунзенского района г. Саратова (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости дополнительных  работ и величины налога на добавленную стоимость по договору на  выполнение работ по ремонту кровли школы, третьи лица: администрация  Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов»,  казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция  капитального строительства»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс  2000» (далее – ООО «Стройремонткомплекс 2000», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных  предметов им. В.П. Тихонова» Фрунзенского района г. Саратова (далее –  МОУ «СОШ № 2 УИП им. В.П. Тихонова», ответчик) о взыскании  стоимости дополнительных работ на сумму 286 863,50 руб. и величины  налога на добавленную стоимость по договору на выполнение работ по  ремонту кровли школы в размере 365 932,80 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город  Саратов» (далее – Администрация) и казенное предприятие Саратовской  

области «Единая дирекция капитального строительства» (далее –  Дирекция) (далее также – третьи лица).  

Впоследствии, после поступления в материалы дела экспертного  исследования, истец уточнил исковые требования и просил взыскать  ответчика компенсацию НДС в размере 372 132 руб. и неосновательное  обогащение в размере 281 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 в  удовлетворении иска ООО «Стройремонткомплекс 2000» к МОУ «СОШ №  2 УИП им. В.П. Тихонова» отказано полностью.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от  29.11.2021 оставлено без изменения.  

ООО «Стройремонткомплекс 2000», не согласившись принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело - направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судом об  отнесении компенсации издержек, связанных с уплатой НДС поставщикам  материалов, использованных в работе, на подрядчика; указывает на  невозможность приостановления работы, учитывая виды работ  (кровельные) и период выполнения (осенний); неоднократное направление  писем заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, без  которых было невозможно было завершение ремонта кровли объекта  культурного наследия, при заключении контракта эти работы нельзя было  предусмотреть, необходимость их проведения возникла после того, как  подрядчик приступил к работам; проведенной по настоящему делу  судебной экспертизой было доказано, что компенсация НДС подрядчика,  применяющего упрощенную систему налогообложения, не была в полном  объеме включена в смету, а сметы составляются без НДС, в связи с чем  

оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о  компенсации НДС и стоимости дополнительных работ отсутствуют.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права,  неполным выяснением всех обстоятельств дела для принятия законного и  обоснованного судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018  ООО «Стройремонткомплекс 2000» (подрядчик) и МОУ «СОШ № 2 УИП  им. В.П. Тихонова» (заказчик) заключили контракт №  0360300168218000024-0103222-01.  

Согласно пункту 1.1 заказчик поручил, а подрядчик принял  обязательство выполнить работы по ремонту кровли школы в соответствии  с условиями документации о проведении электронного аукциона и в  объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), а так же локальном сметном расчете (Приложение № 2 к  контракту).  

Выполнение работ осуществляется иждивением Подрядчика (пункт  1.2. контракта).  

На основании технического задания и локального сметного расчета  стороны определили твердую цену в размере 2 169 100 руб., без НДС.  

Подрядчик принял обязательство приступить к выполнению работ не  позднее 27.08.2018 и завершить их не позднее 30 дней (пункт 4.1  контракта).  

09.10.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 2 097 000 руб., о  чем свидетельствует подписанный сторонами акт.  

Заказчик оплатил подрядчику стоимость подрядных работ, что  подтверждается платежным поручением № 538029 от 12.10.2018.  

Объем выполненной работы и их стоимость 2 097 000 руб. стороны  указали в соглашении о расторжении контракта от 26.10.2018.  

Подробное указание на объем выполненных работ и стоимость  каждого вида работ, стоимость материала, включая величину налога на  добавленную стоимость, указаны в локальном сметном расчете от  26.10.2018 (приложение № 1 к соглашению о расторжении контракта).  

26.10.2018 между заказчиком и подрядчиком было подписано  соглашение о расторжении контракта № 0360300168218000024-0103222-01  от 27.08.2018.  

Выявленные в период гарантийного срока недостатки работ  подрядчика указаны в решении Арбитражного суда Саратовской области  от 13.03.2020 по делу № А57-5318/2019.  

После судебного разбирательства подрядчик направил в суд исковое  заявление о взыскании стоимости дополнительных работ, которые были  выполнены подрядчиком на кровле школы в большем объеме, чем  предусмотрено техническим заданием и локальным сметным расчетом.  

Стоимость таких работ подрядчик оценил в размере 286 863,5 руб.,  объем и стоимость работ приведены в приложенной к исковому заявлению  смете; указанную стоимость он просил взыскать с ответчика.  

Кроме того, подрядчик сослался на наличие в проектной  документации ошибки в части определения размера налога на  

добавленную стоимость (далее - НДС) на приобретенные материалы, в  связи с чем он просил взыскать с заказчика величину НДС в размере  365932,80 руб.  

Поскольку заказчик требования подрядчика не исполнил, подрядчик  обратился в арбитражный суд с иском.  

Как следует из материалов дела, для определения объема и  стоимости дополнительных работ по ходатайству сторон судом первой  инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Экспертным заключением ООО «ЛНСЭ» от 06.07.2021 № 21/07-128  на основании ИТД установлено выполнение работ на кровле большей  площади, по сравнению с площадью кровли, указанной в техническом  задании, стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком и  необходимых для получения результата, предусмотренных контрактом,  составила 281 150 руб. Стоимость компенсации НДС с учетом  дополнительных работ составила 372 132 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 703, 704, 708, 709,  743, 744, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №  44-ФЗ), установив, что выявленные дополнительные работы были  проведены до подписания акта о приемке выполненных работ от  09.10.2018 и до подписания соглашения о расторжении Контракта от  26.10.2018. Подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения  дополнительных работ, но в интересах заказчика работы не приостановил,  согласование на проведение дополнительных работы не получил, в  отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства согласования с  заказчиком дополнительных работ, обращения к заказчику о заключении  

соглашения об увеличении сметной стоимости более, чем на 10 % и  наличие специальных условий для этого, не нашел правовых оснований  для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 281 150 руб.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании  компенсации затрат по НДС, суд первой инстанции, исходя из пунктов 2 и  3 статьи 709 ГК РФ, пункта 36 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 07.04.2021, исходил из того, что  стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной  документации, цена договора является твердой и окончательной на весь  срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, оплата работ  осуществляется по цене договора в соответствии со сметой, а также в связи  с тем, что возможность пересмотра сметы по требованию одной из сторон  договор не содержит.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Между тем, при рассмотрении требования о взыскании стоимости  дополнительно выполненных подрядчиком работ при исследовании и  оценке доказательств и установлении обстоятельств дела, а также доводов  истца, судами не учтено следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в  существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик,  не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в  течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  

что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

В случае согласия заказчика на проведение и оплату  дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения  лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной  деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по  не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика  вносить изменения в техническую документацию при условии, если  вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают  десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не  меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда  работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем  объеме осуществляется на основе согласованной сторонами  дополнительной сметы.  

Таким образом, действующее гражданское законодательство  разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие  заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и  дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но  необходимые для достижения согласованного сторонами результата.  

Под дополнительными работами в соответствии с действующим  законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе  строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не  опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не  предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при  обычных условиях согласованного сторонами результата.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать  специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая  уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе  исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим  обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду  с положениями Закона о контрактной системе.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут  быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но  должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не  может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае, если заказчик  согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых  для завершения технологического цикла и обеспечения годности и  прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных  работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего  недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройремонткомплекс  2000» (подрядчик) и МОУ «СОШ № 2 УИП им. В.П. Тихонова» (заказчик)  был заключен муниципальный контракт от 27.08.2018 №  0360300168218000024-0103222-01 на выполнение работ по ремонту кровли  средней общеобразовательной школы.  

Согласно пункту 4.1 контракта выполнения работ с момента  заключения контракта (27.08.2018), окончание выполнения работ не  позднее 30 дней с момента заключения контракта.  

Подрядчик по акту о приемке выполненных работ от 09.10.2018  выполнил и сдал работы на сумму 2 097 000 руб.  

Обязательства по оплате в полном объеме исполнены заказчиком на  сумму принятых по акту работ.  

26.10.2018 между заказчиком и подрядчиком было подписано  соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость  исполненных обязательств составляет 2 097 000 руб. и взаимные  обязательства считаются прекращенными.  

Между тем как следует из искового заявления и в материалах дела  имеются письма подрядчика, согласно которым, подрядчик сообщил  заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и произвел  такие работы, без выполнения которых полное исполнение контракта было  бы невозможным. Указанные обстоятельства, устанавливались экспертом  на основании исполнительной документации (исполнительной схемы,  актов освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ),  как указывает эксперт, подписанной всеми сторонами контракта (т. 3 л.д.  70, 71).  

Как указывает истец, необходимость в проведении дополнительного  объема работ установлена в ходе исполнения контракта, и не могла быть  выявлена до начала работ.  

Выполнение таких работ носило неотлагательный (срочный)  характер, в связи с тем, что работы выполнялись на социально значимом  объекте (школа), здании объекта культурного наследия, осуществлялся  ремонт кровли в осенний период, в связи с чем подрядчик в интересах  заказчика не приостановил работы.  

Кроме того, экспертным заключением ООО «ЛНСЭ» от 06.07.2021   № 21/07-128 установлено выполнение работ на кровле большей площади,  по сравнению с площадью кровли, указанной в техническом задании,  Стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком и  необходимых для получения результата, предусмотренного контрактом, с  учетом согласованных контрактом цен за единицу работ, ФЕР2001, ФЕРр  составила 281 150 руб.  

Сторонами спора не оспаривается факт того, что дополнительные  работы не учтены в первоначальном техническом задании.  

Сам факт выполнения истцом дополнительных работ по  заключенному контракту ответчиком также не оспаривается.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в  какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом  дополнительного объема работ, либо отказался от договора в порядке  пункта 5 статьи 709 ГК РФ.  

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и  сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без  предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения,  могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их  последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует  результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об  отсутствии их практической ценности.  

Между тем, судами не учтено, что ответчиком не представлены  доказательства того, что он не нуждается в выполненных работах,  обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо  приостановлении, дополнительные работы связаны с основными объемами  работ и влияют на эксплуатацию объекта, что работы не представляют для  заказчика потребительскую ценность, и он не намерен ими  воспользоваться.  

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца, что выполненные  им работы носили безотлагательный характер, что без выполнения таких  работ объект мог быть сдан в эксплуатацию, обеспечена сохранность и  нормальная эксплуатация здания ответчиком по назначению.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного  соглашения к договору не может является безусловным основанием для  отказа подрядчику в оплате проведенных работ на объекте, поскольку  

такие действия могут быть фактически согласованы сторонами в  исполнительной документации, период выполнения работ, и особый статус  объекта производства работ может свидетельствовать об их срочности и  безотлагательности для достижения годного к эксплуатации итогового  результата.  

При этом спорные дополнительные работы по контракту могли  требоваться для достижения цели контракта, отвечали необходимым  потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика,  без выполнения дополнительных работ контракт являлся бы не  выполненным.  

Между тем суды не исследовали вопросы о необходимости  выполнения спорных работ для достижения целей контракта и наличия у  данных работ потребительской ценности; не учли отсутствие претензий  относительно объема и качества выполненных работ, а также  использование заказчиком их результата.  

Таким образом, вывод судов о невозможности взыскания с заказчика  стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком является  преждевременным.  

В связи с тем, что суд, рассматривающий настоящий спор не  применил нормы материального права, дал неполную оценку  представленным сторонами доказательствам, сделал выводы не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех  существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без  исследования и оценки доводов сторон, в связи с чем решение суда первой  инстанции по настоящему делу нельзя признать законным и  обоснованным.  

Выводы судов в части требования о компенсации сумм НДС,  уплаченных истцом своим контрагентам при приобретении материалов  сделаны с правильным применением норм материального права, условий  контракта и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021. Контракт  заключен по правилам пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с  единственным поставщиком, подрядчик мог ознакомиться с условиями  сметы, предусматривающий общий размер компенсации НДС.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо  исследовать и оценить доказательства с целью установления всех  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а  суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК  РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое решение по  настоящему делу подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288  АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо  учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела  доказательствам и доводам сторон, с учетом норм права подлежащих  применению, и разрешить спор по существу, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2022 по делу № А57-15888/2020 отменить, дело – направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 

Председательствующий судья А.В. Топоров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Топоров Андрей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна