АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4445/2022

19 августа 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТМАШСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ КУЗНЕЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ШТАМПОВ И ПРЕСС-ФОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЖЕВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРЕССЛИТМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8832000 руб. стоимости товара, 2356880 руб. стоимости механической обработки, 170000 руб. стоимости перевозки, 7255120 руб. убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности от 01.03.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2022  (копия диплома)

от третьих лиц: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 8832000 руб. стоимости товара, 2356880 руб. стоимости механической обработки, 170000 руб. стоимости перевозки, 7255120 руб. убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи                            18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие  обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Щетниковой Н.В., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2022 по делу № А71-4445/2022 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью                      Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. 

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д.96-97), указав на исполнение обязательств по поставке продукции по договору в установленный срок и надлежащего качества. Вся продукция на этапе входного контроля была принята покупателем без возражений и замечаний по количеству, качеству и ассортименту, товар был допущен в производство, что подтверждается письмом покупателя исх.№58 от 06.09.2021.

Истцом не доказано, что дефекты поставленной продукции возникли до передачи товара покупателю. При этом, покупателем нарушен порядок приемки товара, предусмотренный п. 16 Инструкции №П-7 в части уведомления о вызове представителя поставщика.

Представленные истцом заключения и протоколы  составлены по результатам исследований, проведенных в одностороннем порядке, в отсутствие сведений об извещении поставщика. Также Истцом не представлено доказательств принятия им мер сохранности, консервации, отдельного хранения продукции, с проставлением соответствующих маркировок.

Таким образом, истцом не доказано несоответствие поставленной продукции требованиям ГОСТа, равно как и возникновение дефектов по причинам, зависящим от изготовителя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МетМашСтрой» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СКТ» (ответчик, продавец) заключен Договор поставки № ДП/СКТ-2106/2021 от 21.06.2021 года (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в Спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, путем указания на ГОСТ, ТУ производителя, чертежи и иные нормативные документы.

Спецификацией № 1 от 21.06.2021г. стороны согласовали поставку в адрес покупателя продукции «Поковка 515x1215x2470 марка стали 5ХНМ» (эскиз 13.04.105) в количестве 4 штук. 

Согласно УПД № МСК26/07-003 от 26.07.2021 и УПД № МСК30/07-001 от 30.07.2021г. со стороны Ответчика были переданы Поковки 515x1215x2470 марка стали 5ХНМ» (эскиз 13.04.105) в количестве 4 штук.

Согласно Паспортам качества на поставленные Поковки № 326 от 30.06.2021г., № 352 от 09.07.2021г., № 376 от 15.07.2021г., № 418 от 30.07.2021г. Ответчик дал гарантию УЗК (ультрозвуковой контроль) по ГОСТ 24507-80 гр.4п.

Стоимость Поковок составила 8832000 рублей. 

Истец в полном объеме оплатил стоимость Поковок, что подтверждается Платежными поручениями № 157 от 255.06.2021г., № 191 от 26.07.2021г., № 182 от 21.07.2021г., № 201 от 28.07.2021г., 214 от 06.08.2021г.

Как пояснил истец, в результате инициированного им УЗК, проведенного посредством ПАО «ГАЗ», а также Лаборатории контроля качества ООО «АЦСК» выявлено несоответствие поставленных поковок группе качества 4п ГОСТ 24507-80.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами №002-501-016-10-13/69(70)-2021 от 17.08.2021, заключением № УК-24-СМ от 31 августа 2021г.

Исходящим Письмом № 58 от 06.09.2021 истец уведомил ответчика, что после проведения предварительной механической обработки, специалистами Дирекции по качеству ПАО «ГАЗ», а после, специалистами независимой лаборатории ООО «АЦСК» были выявлены несоответствия поковок группе качества 4п ГОСТ 24507-80, а также направлены соответствующие протоколы.

Ответчику было предложено заменить товар на поковки соответствующего качества либо дать согласие на дальнейшую механическую обработку поковок.

Письмом № 04-28 от 07.09.2021г. (л.д.35) ответчик дал согласие на дальнейшую механическую обработку поковок, указав, что выявленные в процессе экспертиз дефекты, не являются дефектами металлургического происхождения и на дальнейшее качество поковок не влияют. 

В дальнейшем Поковки, поставленные Ответчиком, были отправлены на механическую обработку для изготовления Штампа окончательного УУ-5 и Штампа предварительного УУ-5 пр на основании Договора подряда № 01-49/21от 23.07.2021г., заключенного с ООО «Абсолют» и Истцом. 

Стоимость работ по механической обработке штампа составила 2356880 руб. 

Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 29.07.2021г., № 229 от 19.08.2021г., № 28 от 31.01.2022г.

В процессе изготовления штамповой оснастки, в каждой из вышеуказанных Поковок были обнаружены дефекты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2022г., согласно которой истец предложил возвратить сумму оплаченную за поковки, возместить стоимость механической обработки, расходы на перевозку поковок, а также возместить иные убытки.

Ответом на претензию от 16.02.2022г. № 04-11 ответчик от возмещения убытков в добровольном порядке отказался.

Согласно п. 8.2. Договора поставки № ДП/СКТ-2106/2021 от «21» июня 2021 года споры подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 8832000 руб. стоимости товара, 2356880 руб. стоимости механической обработки, 170000 руб. стоимости перевозки, 7255120 руб. убытков.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу ст. 476, ч. 2 ст. 477, ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности - неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и иных подобных недостатков), за которые отвечает продавец, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 2 ст. 471 ГК РФ установлено, что, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар является некачественным, поставлен в нарушение условий договора, что подтверждается, в частности, согласно Исследованию ООО «АЦСК» № НК-23 от 27.12.2021 (л.д. 49-52), проведенного независимой лабораторией ООО «АЦСК» на объекте: паковка ГОСТ 8479-70 гр.II после мехобработки в количестве 2 шт., марка стали 5ХНМ ГОСТ 5632-72, изготовитель ООО «СКТ» г.Челябинск, паспорт поковок № 418 от 30.07.2021г., № 376 от 15.07.2021г. -  выявлены дефекты, являющиеся дефектами металлургического происхождения, на нижней части штампа: выявлены сквозные трещины, трещина распространяется по всем сторонам штампа, не треснул только один участок 5 см на задней стороне штампа. На верхней части штампа: визуально трещины не обнаружены, однако по результатам капиллярного и магнитопорошкового контроля обнаружены трещины длиной от 8-ми до 35 мм, распространяющиеся в различных направлениях. 

Дано заключение: ФИО3 на штампе К.01.77.30.02 (низ) возникла в результате действия внутренних напряжений в поковке при проведении механической обработки. По результатам ультразвукового контроля обеих поковок, из которых изготовлены штампы, были обнаружены недопустимые дефекты на глубине 100+200 мм. По результатам капиллярного и магнитопорошкового контроля механически обработанной на глубину до 170 мм лицевой поверхности штампа К.01.77.30.01 (верх) обнаружены недопустимые дефекты в количестве 8-и шт., которые представляют собой трещины длиной от 8-ми до 35-и мм., распространяющиеся в различных направлениях, что характерно для поковок. Такие дефекты могут распространяться под действием внутренних напряжений и привести к излому детали. Внутренние напряжения могли возникнуть по различным причинам (металлургические напряжения в поковке, термообработка, мехобработка), идентифицировать причину не представляется возможным.

В результате исследования № НК-25 от «12» января 2022 г. (л.д. 53-55) проведенного независимой лабораторией ООО «АЦСК» на объекте: паковка ГОСТ 8479-70 гр.II после мехобработки в количестве 2 шт., марка стали 5ХНМ ГОСТ 5632-72, изготовитель ООО «СКТ» г.Челябинск, паспорт качества № 326 от 30.06.2021г., № 352 от 09.07.2021г. по неразрушающему контролю качества основного металла установлен факт появления холодных трещин на деталях. На верхней части штампа: холодная трещина возникла спустя месяц после механической обработки (распространяется по двум сторонам штампа - откололся угол); На нижней части штампа: холодная трещина возникла спустя месяц после механической обработки (распространяется по двум сторонам штампа).

Дано заключение: Холодные трещины на штампах К.01.77.29.01 (верх) и К.01.77.29.02 (низ) и трещина на штампе К.01.77.30.02 (низ) возникли в результате действия внутренних напряжений, которые могли возникнуть по различным причинам (металлургические напряжения в поковке, термообработка, мехобработка). По результатам ультразвукового контроля во всех поковках, (до термообработки и мехобработки), были обнаружены недопустимые дефекты на глубине 100÷200 мм. Такие дефекты могут распространяться под действием внутренних напряжений и привести к излому детали. Для выявления причин рекомендуется произвести осмотр излома на наличие флокенов, а также сделать макрошлиф дефектов, обнаруженных при капиллярном и магнитопорошковом контроле, на наличие загрязнений и окислов

Согласно Исследованию №НК-26 от 19.01.2022г. (л.д. 56-64), проведенного независимой лабораторией ООО «АЦСК» на объекте: паковка ГОСТ 8479-70 гр.II после мехобработки в количестве 4 шт., марка стали 5ХНМ ГОСТ 5632-72, изготовитель ООО «СКТ» г.Челябинск, паспорт поковок № 418 от 30.07.2021г., № 376 от 15.07.2021г. , №326 от 30.06.2021, №352 от 09.07.2021 следует, что по результатам  ультразвукового контроля (УЖ) во всех поковках, из которых изготовлены штампы, были обнаружены недопустимые дефекты на глубине 100-200 мм. По результатам капиллярного и магнитопорошкового контроля механически обработанной на глубину до 170 мм лицевой поверхности штампов К.01.77.30.01 (верх) и К.01.77.29.01 (верх) обнаружены недопустимые индикаторные следы длиной от 5-и до 35-и мм. На штампе К.01.77.29.02 (низ) обнаружены индикаторные следы внутри отверстия на глубине 100-200 мм (верхняя часть плиты обрабатывалась на глубину 10-60 мм. Таким образом все индикаторные следы капиллярного контроля соответствуют месторасположению дефектов, обнаруженных УЗК. В районе обнаруженной Г-образной подварки внутреннего угла выступа штампа К.01.77.29.02 (низ) трещин не обнаружено. По результатам визуального контроля поверхностей поковки в местах расположения индикаторных следов капиллярного контроля идентифицированы ветвящиеся трещины черного цвета длина которых незначительно (на 1 -3 мм) отличается от длины капиллярных индикаций. По результатам УЗК штампа К.01.77.29.02 (низ) после механической обработки обнаружено, что индикаторные следу внутри отверстия распространяются на 5 см. от отверстия на глубине 100-180 мм, также имеются в других частях поковки, см. рис.4.

Дано заключение: в результате проведенного исследования обнаруженные ультразвуком на всех четырех исследуемых поковках недопустимые дефекты (до термической и механической обработки) подтверждены результатами капиллярного, магнитопорошкового и визуально-измерительного контроля. Дефекты по результатам визуального контроля представляют собой трещины, распространяющиеся в различных направлениях, что характерно для дефектов поковок. При проведении термической и механической обработки поковок трещины могут развиться под действием внутренних напряжений в поковке и привести к излому поковок, что и произошло на трех исследуемых поковках из четырех.

Ответчиком данные исследования  не оспариваются, доказательств, заключение независимых экспертов, и другие документы по установлению причин дефектов товара не представлено. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих, что товар был некачественным до передачи его истцу или имеет существенные недостатки, судом отклонены, поскольку согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Однако объективных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил.

Таким образом, поскольку факт поставки продукции с существенным нарушением требований к качеству, не позволившим использовать его по назначению, подтвержден материалами дела, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 8832000 руб. законны и обоснованы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору истец понес расходы в размере стоимости механической обработки в размере 2356880, стоимости перевозок поковок в размере 170000 руб. 29 коп.

Кроме того, истец упустил выгоду, которую мог бы получить с реализации продукции, в сумме 7255120 руб. 

Таким образом, истец понес реальный ущерб, на сумму стоимости механической обработки в размере 2356880, стоимости перевозок поковок в размере 170000 руб. 29 коп., а также упустил выгоду с реализации в сумме 7255120 руб. 

Размер убытков  подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу, а также расчетом стоимости упущенной выгоды.

Как пояснил истец, упущенная выгода рассчитана им в следующем порядке.

Поковки были закуплены им в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № 02-01/19 от 11.01.2019г., заключенного между ООО Ижевское ПО «Пресслитмаш» и истцом.  Стоимость Договора согласно Спецификации № 80 от 20.05.2021г. составила 18 444 000 руб. С учетом затрат Истца на мехобработку (ООО «Абсолют») и стоимости самих поковок (ООО «СКТ»), истец должен был получить за поставленный Товар сумму в размере 7 255 120 руб. (18 444 000 руб. - 8 832 000 руб. (стоимость поковок) - 2 356 880 руб. (стоимость мехобработки).

Ответчик не представил суду мотивированных возражений относительно суммы ущерба, доказательств, опровергающих размер убытков, контррасчет исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании                   18614000 руб. подлежат удовлетворению, доводы ответчика отклонены как несостоятельные и необоснованные. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Современные кузнечные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТМАШСТРОЙ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18614000 руб., из которых    8832000 руб. стоимость товара, 2356880 руб. стоимость механической обработки, 170000 руб. стоимость перевозки, 7255120 руб. убытки, а также 116070 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        Н.М. Морозова