АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82902/23-141-652

г. Москва

16 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Дез-Столица» (ИНН 

<

***>) о взыскании 31 708 296руб. 22коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»  обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Дез-Столица» о  взыскании 1 499 613руб. 53коп. неустойки по договорам № 05.403297-ТЭ от  01.08.2017г. и № 05.403396-ТЭ от 13.06.2019г.  

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании 4 193 643руб. 60коп.  задолженности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца  отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от  дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования,  подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании  4 193 643руб. 60коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил  их удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № 05.403297-ТЭ от 01.08.2017г. и № 05.403396-ТЭ от 13.06.2019г.  

В соответствии с указанными договорами истец обязался поставить ответчику  тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принять и оплатить их.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Истец свои обязательства по договорам № 05.403297-ТЭ от 01.08.2017г. и   № 05.403396-ТЭ от 13.06.2019г. в части заявленных исковых требований исполнил  надлежащим образом, что подтверждается актами, счетами, счетами, счетами-фактуры.  

Однако ответчик оплатил поставленные ресурсы с нарушением сроков,  установленных договором, что подтверждается платежными поручениями,  приобщенными к материалам дела, в связи с чем истцом заявлено требование о  взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что по расчету истца составляет с учетом  уточнения предмета исковых требований 1 499 613руб. 53коп. (1 000 344руб. 47коп. по  договору № 05.403297-ТЭ от 01.08.2017г. за период с 21.01.2023г. по 14.07.2023г. +  499 269руб. 06коп. по договору № 05.403396-ТЭ от 13.06.2019г. за период с 21.01.2023г.  по 07.06.2023г.).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его  снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим  взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Довод отзыва о том, что истец неверно рассчитывает неустойку, в связи с тем,  что, по мнению ответчика, истцом начислена неустойка и в отношении нежилых  помещений, отклоняется судом, учитывая то, что в приложениях к договорам стороны  согласовали поставку ресурса в том числе и в нежилую часть.  

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части  задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к  производству, то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п.  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст.  110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в полном  объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 150, 167-171,  176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) от требования о  взыскании 4 193 643руб. 60коп. задолженности, производство в этой части  прекратить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дез-Столица» (ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 1 499 613руб. 53коп. неустойки и 181  541руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

 Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич