АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36320/2019

г. Новосибирск

16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро стандарт», г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 800 руб., 

руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

без участия сторон, 

установил:

09.10.2019 акционерное общество финансово-строительная компания «Новосибирская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 800 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.11.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.12.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате анализа выписок по расчетным счетам истца и иных документов конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в размере 28 800 руб. за услуги экскаватора на расчетный счет ответчика. Однако документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами обнаружено не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-40831/2017 от 28.02.2019 должник - акционерное общество финансово-строительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630024, 

<

...>), признан несостоятельным  банкротом, введено конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном  государственном  реестре арбитражных управляющих 17673, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630090, 

<

...>).

Согласно исковому заявлению, в результате анализа выписок, полученных из банков, в которых у истца были открыты счета, и иных документов конкурсным управляющим установлено, что со счетов Истца на счёт Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 28 800 руб. по счету № 114 от 20.09.2013 и счету 121 от 01.10.2013 за услуги экскаватора. 

Однако документов, подтверждающие взаимоотношения между истцом и ответчиком, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, у конкурсного управляющего не имеется, в ходе конкурсного производства не обнаружено.

16.08.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (РПО № 63009028409719), перечислив денежные средства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Однако задолженность, согласно доводам истца, осталась не погашенной, что послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что у него также отсутствуют первичные документы, касающиеся оказание истцу услуг экскаватора. Вместе с тем,  ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что услуги были оказаны им истцу в разумный срок, заявил о применении срока исковой давности.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, возражении истца на отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В доказательство своих требований истец представил выписку из банковского счета № 

<

***>, согласно которой истец перечислил ООО «Евродизель» (ИНН 

<

***>) 27 сентября 2013 года денежные средства в сумме 14 400 рублей 00 копеек в качестве оплаты по счету №114 от 20.09.2013 за услуги экскаватора без НДС, а также 03 октября 2013 года денежные средства в сумме 14 400 рублей 00 копеек в качестве оплаты по счету №121 от 01.10.2013 за услуги экскаватора без НДС.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц ИНН 

<

***> присвоено ООО «Евро стандарт» (ответчику), свободная часть фирменное наименование которого была изменена 06.04.2016. В 2013 году под вышеназванным номером ИНН действовало юридическое лицо с фирменным наименованием ООО «Евродизель». Данный факт ответчиком не оспорен, принят арбитражным судом.

Указание в качестве получателя платежа ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12. 

Поскольку в основании соответствующего платежа истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии таких документов. Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами. 

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт  3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем, в иске следует отказать. 

Ввиду указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО2 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи перечислением денежных средств 27 сентября 2013 года и 03 октября 2013 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно доводам ответчика, исходя из суммы оплаты, предполагался незначительный объем работы экскаватора, который мог быть оказан в течение одного рабочего дня. Соответственно, разумным сроком исполнения в рамках рассматриваемого спора возможно определить 14 октября 2013 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2013 года, а в суд обратился в октябре 2019 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом, безусловно, пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья              Д.В. Векшенков