СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А45-22315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (апелляционное производство №07АП-1135/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу №А45-22315/2017 (судья Малимонова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании 64 000 рублей задолженности, 41 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 64 000 рублей задолженности, 41 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 381.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием обеспечительного платежа в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: письменное согласие ООО "Управляющее предприятие" от 02 октября 2013 года, договора аренды от 07 октября 2013 года с приложениями, дополнительные соглашения от 01 сентября 2014 года, 01 августа 2015 года, 01 июля 2016 года, акт приемки в одностороннем порядке от 27 мая 2017 года, фотографии, акт приема-передачи от 27 мая 2017 года, односторонний акт приема помещения от 27 мая 2017 года, соглашение о расторжении договора от 12 июля 2017 года, отчет об отслеживании почтовых отправлений, телефонограмма от 02 июня 2016 года, реквизиты ответчика, направленные через мессенджер WhatApp, скриншот переписки в мессенджере WhatApp, выписка из Единого государственного индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела указанных документов, не усмотрел оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), с согласия собственника - ООО "Управляющее предприятие", заключен договор, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Нижегородская, 24/1 (далее – арендуемая площадь, помещение).

Пунктами 2.16, 3.14 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 45 календарных дней о предстоящем расторжении договора и освобождении помещения. О предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 45 календарных дней арендатор должен известить арендодателя и в связи с окончанием срока действия договора. При освобождении арендатором площади без извещения арендодателя, арендная плата продолжает начисляться до момента подписания акта возврата площади либо составления арендодателем одностороннего акта о приемке площади. Задолженность по арендной плате, возникшая за период простоя площади (до момента возврата по акту возврата площади) подлежит оплате арендатором в соответствии с настоящим договором. В случае если арендатор по окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении уклоняется от передачи помещения по акту и (или) имеет задолженность по оплате, арендодатель имеет право принять площадь в одностороннем порядке.

В случае  досрочного одностороннего расторжения договора по любой причине, по инициативе арендатора, арендатор обязан выплатить неустойку арендодателю в размере 64 000 рублей в счет понесенных затрат и потерянной прибыли арендодателя.

Пунктом 4.3. арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 64 000 рублей в течение первого месяца аренды.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, с 07 октября 2013 года (пункт 6.1 договора).

Арендуемый объект передан арендодателем арендатору, о чем был составлен акт приема-передачи помещения от 07 октября 2013 года.

Дополнительными соглашениями сторон срок действия договора неоднократно продлевался, согласно последнему - по 01 июня 2017 года.

Ссылаясь на то, что часть арендуемого помещения изъята у арендатора собственником, обеспечительный платеж арендодателем арендатору не возвращен, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из недоказанности изъятия помещения у арендатора, а также из того, что обязательства своевременного уведомления о расторжении договора аренды, передачи части арендованного помещения по окончании срока аренды арендатором не исполнены; доказательства внесения обеспечительного платежа в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года указал, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец указал на невозможность пользования арендованным имуществом, вызванную его изъятием собственником помещения.

Оценив представленные в материалы дело доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства. Напротив, из материалов дела следует, что помещение было принято арендодателем в одностороннем порядке, после его освобождения арендатором. Доказательства уведомления арендодателя о предстоящем освобождении арендуемой площади в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства внесения арендодатель обеспечительного платежа.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу №А45-22315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                       Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова  

                                                                                                                О.Ю. Киреева