АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38140/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» (ИНН 7728897011, ОГРН 5147746375684), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азов-Логистик» (ИНН 6153033893, ОГРН 1126186000445) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фуд Индастриз», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов-Логистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 (судья Димитриев М.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-38140/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нумерон» (далее – ООО «Нумерон») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Логистик» (далее – ООО «Азов-Логистик») с иском, в котором просило взыскать:

– 3 808 870 рублей 96 копеек задолженности по договору субаренды от 24.08.2014 № 01 и 3 923 853 рубля 54 копейки неустойки; 

– 1 264 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2017 № 02/17 и 76 028 рублей неустойки.

Иск обоснован ссылками на положения статьей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных (субарендных) платежей по договорам от 24.08.2014 № 01 и от 01.03.2017 № 02/17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 произведена замена истца – ООО «Нумерон» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РусТехно» (далее – ООО «РусТехно»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фуд Индастриз» (далее – ООО «Фуд Индастриз»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «Азов-Логистик» в пользу ООО «РусТехно» взыскано 5 072 870 рублей 96 копеек задолженности и 3 999 881 рубль 54 копейки неустойки.

Судебные инстанции установили, что ООО «Фуд Индастриз» и ООО «Азов-Логистик» заключили договор субаренды транспортных средств от 24.08.2014 № 01, во исполнение которого последнему переданы транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору субаренды. Общий размер субарендной платы за пользование транспортными средствами составляет 480 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. ООО «Нумерон» (цессионарий) и ООО «Фуд Индастриз» (цедент) 31.10.2017 заключили договор уступки права (требования) № 31/10-2017/у1. Цессионарий принял на себя права (требования), возникшие у цедента к ООО «Азов-Логистик» по договору субаренды от 24.08.2014 № 01, на сумму 3 808 870 рублей 96 копеек. Цессионарию также передано право начисления и требования уплаты пеней за несвоевременный возврат суммы долга, суммы судебных издержек по возврату суммы долга и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с правом требования по указанному договору. В адрес ООО «Азов-Логистик» цедентом направлено уведомление о заключении договора от 31.10.2017 № 31/10-2017/у1. Кроме того, ООО «Нумерон» (арендодатель) и ООО «Азов-Логистик» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 01.03.2017 № 02/17, во исполнение которого арендатору переданы транспортные средства, указанные в приложении к договору. Сумма арендной платы составляет 480 тыс. рублей в месяц. Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Азов-Логистик» составила 5 072 870 рублей 96 копеек. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 606, 614, 625 и 642 Гражданского кодекса. Установив наличие у ответчика задолженности по арендной (субарендной) плате в размере 5 072 870 рублей 96 копеек, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили соответствующее требование истца. При разрешении требования о взыскании с ООО «Азов-Логистик» неустойки суды учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Судебные инстанции признали за ООО «РусТехно» право на взыскание с ООО «Азов-Логистик» ответственности (в виде уплаты пени), предусмотренной договором аренды (субаренды). Посчитав, что установленный в договорах размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении ее размера, поэтому взыскали пени в полном объеме. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ООО «Азов-Логистик» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит изменить судебные акты в части взыскания с него неустойки. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ответчик полагает возможным определить размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России. Жалоба мотивирована следующим. Переданные по договору субаренды транспортные средства имели технические неисправности, что было признано обеими сторонами путем заключения 30.11.2016 двухстороннего соглашения № 2 к договору субаренды транспортных средств от 24.08.2014 № 01. В нем отражено, что в результате проведенной проверки исправности транспортных средств, переданных ответчику, выявлены неисправности, подлежащие устранению, так как их эксплуатация в дальнейшем приведет к быстрому износу узлов и механизмов. Стороны также договорились, что на период ремонтных работ (с 01.12.2016 по 28.02.2017) субарендатору не начисляется плату за пользование имуществом. Следовательно, в нарушении условий договора субарендодатель предоставил субарендатору транспортные средства с техническими неисправностями, которые препятствовали нормальной эксплуатации переданного имущества, что причинило последнему убытки. Суды необоснованно не снизили размер подлежащей взысканию с ООО «Азов-Логистик» неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Ставка заявленной истцом неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и ключевую ставку Банка России. Заявленный ООО «РусТехно» (взысканный судами) размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Суды также не учли, что ООО «Азов-Логистик» не получало уведомления от первоначального кредитора (ООО «Фуд Индастриз») о состоявшейся уступке права требования и перехода прав ни к ООО «Нумерон», ни к ООО «РусТехно». Следовательно, взыскание неустойки за период с 31.10.2017 (дата заключения договора уступки прав (требований) № 31/10-2017/у1) незаконно, так как должник (ответчик) вправе был не исполнять обязательства по оплате задолженности перед новым кредитором до получения уведомления от первоначального кредитора, которое так и не было направлено должнику.

ООО «РусТехно» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, материалы дела подтверждают факт передачи ответчику транспортных средств в технически исправном состоянии. ООО «Азов-Логистик» не доказало, что взысканная судами сумма неустойки влечет получение ООО «РусТехно» необоснованной выгоды, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств. Ответчик не получает почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения (по адресу государственной регистрации), а направленное ему уведомление о смене кредитора возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. Поэтому следует признать, что ООО «Азов-Логистик» считается надлежаще извещенным о смене кредитора по договору субаренды транспортных средств.            

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Фуд Индастриз» (субарендодатель) и ООО «Азов-Логистик» (субарендатор) заключили договор субаренды транспортных средств от 24.08.2014 № 01. По условиям договора субарендодатель передает субарендатору принадлежащие ему на праве аренды транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, а субарендатор вносит за указанное имущество субарендные платежи. Плата за единицу транспортного средства составляет: автомобиль КАМАЗ – 25 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18%, прицеп – 15 тыс. рублей в месяц (в том числе НДС 18%). Общий размер субарендной платы составляет 480 тыс. рублей в месяц (в том числе НДС 18%). Арендная плата подлежит начислению с даты подписания договора и вносится субарендатором на условиях предоплаты за один месяц не позднее 1-го числа каждого расчетного месяца: за первый месяц субаренды подлежит оплате в день подписания договора, за второй и последующие месяцы субаренды подлежит оплате не позднее 1-го числа каждого расчетного месяца. За нарушение срока внесения платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 24.08.2014 № 01 субарендодатель передал субарендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к названному договору. Субарендатор обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 3 808 870 рублей 96 копеек. 

11 июля 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды, транспортные средства переданы субарендодателю, однако задолженность субарендатором не погашена. 

31 октября 2017 года ООО «Фуд Индастриз» (цедент) и ООО «Нумерон» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 31/10-2017/у1. По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял на себя права (требования), возникшие у цедента к ООО «Азов-Логистик» по договору субаренды от 24.08.2014 № 01. Сумма переданных прав (требований) составила 3 808 870 рублей 96 копеек. С момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника по договору субаренды транспортных средств от 24.08.2014 № 01. Права (требования) передаются в полном объеме, в том числе, право начисления и требования уплаты пеней за несвоевременный возврат суммы долга, суммы судебных издержек по возврату суммы долга и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с правом требования по указанному договору. 

Цедентом в адрес ООО «Азов-Логистик» направлено уведомление о заключении договора уступки права (требования) от 31.10.2017 № 31/10-2017/у1. 

Кроме того, ООО «Нумерон» (арендодатель) и ООО «Азов-Логистик» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 01.03.2017 № 02/17, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортные средства, поименованные в приложении к договору. Сумма арендной платы составляет 480 тыс. рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором на условиях предоплаты за один месяц не позднее 1-го числа каждого расчетного месяца: за первый месяц аренды не позднее 10.03.2017, за второй и последующие месяцы аренды подлежит оплате не позднее 1-го числа каждого расчётного месяца. За нарушение срока внесения платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Транспортные средства арендодателем переданы арендатору, который обязательство по внесению платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1264 тыс. рублей. 

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договорам аренды и субаренды составила 5 072 870 рублей 96 копеек. 

25 декабря 2017 года ООО «Нумерон», ООО «Фуд Индастриз» и ООО «РусТехно» заключили соглашение № 171225д1 о расторжении договора цессии и уступке прав (требований), согласно которому ООО «Нумерон» и ООО «Фуд Индастриз» расторгнут договор уступки прав (требований) от 31.10.2017 № 31/10-2017/У1. К ООО «РусТехно» от ООО «Нумерон» перешло право (требование) к ООО «Азов-Логистик» на сумму 1264 тыс. рублей по договору аренды от 01.03.2017 № 0217. К ООО «РусТехно» от ООО «Фуд Индастриз» перешло право (требования) к ООО «Азов-Логистик» на сумму 3 808 870 рублей 96 копеек по договору субаренды от 24.08.2014 № 01.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса, установив наличие у ООО «Азов-Логистик» непогашенной задолженности по арендной (субарендной) плате в размере 5 072 870 рублей 96 копеек, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «РусТехно» в соответствующей части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца арендной (субарендной) платы судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление кассационной инстанцией в этой части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе ООО «Азов-Логистик» просит изменить судебные акты в части взыскания с него 3 999 881 рубля 54 копеек неустойки, полагая возможным определить ее размер исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды и субаренды, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также несовершение ООО «Азов-Логистик» исчерпывающих действий, направленных на исполнение договорных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судебные инстанции признали, что установленный в договорах размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, поэтому отклонили ходатайство ответчика о снижении ее размера и удовлетворили требование истца о взыскании пени в заявленном им размере.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы ООО «Азов-Логистик» о неправомерном взыскании в пользу истца всей заявленной суммы неустойки без учета ходатайства ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кассационным судом не принимаются. Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. 

Между тем, названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в связи с доводами ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод о ненаправлении ООО «Азов-Логистик» первоначальным кредитором (ООО «Фуд Индастриз») уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) к обществам «Нумерон» и «РусТехно» не принимается. Суды при разрешении спора установили, что в адрес должника (ООО «Азов-Логистик») направлялось уведомление о заключении договора уступки права (требования) от 31.10.2017 № 31/10-2017/у1. 

Довод ООО «Азов-Логистик» о том, что транспортные средства переданы с техническими неисправностями, препятствовавшими нормальной эксплуатации переданного имущества, что причинило ему убытки, проверялся судом первой инстанции и признан документально не подтвержденным. Следует также отметить, что судами (и истцом) при расчете суммы подлежащей взысканию задолженности по договорам аренды и субаренды учитывался период проведения плановых ремонтных работ, за который плату за пользование имуществом не начислялась.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.09.2018 № 518).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А53-38140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              И.В. Сидорова