/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16040/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-28106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя ответчика, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», - Зуева А.В., доверенность от 09.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года

по делу № А60-28106/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий» (ОГРН 1169658077555, ИНН 6679095540)

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании действий незаконными и взыскании процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в исполнении платежного поручения №602586 от 25.05.2017 по перечислению собственных денежных средств общества со счета, открытого в банке, на счет общества, открытый в другой кредитной организации; обязании банк исполнить платежное поручение по перечислению собственных денежных средств общества со счета, открытого в банке, на счет общества, открытый в другой кредитной организации; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34205 руб. 49 коп., с продолжением взыскания процентов до момента фактической оплаты.

Решением суда от 05.09.2017  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательств наличия предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон N 115-ФЗ) обстоятельств, являющихся основание для отказа в проведении операции по счету истца, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение того, что в настоящее время денежные средства на счете истца отсутствуют.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

17.08.2016 между ООО «Ателье Мебели «ШИФОНЬЕР» (в настоящее время - ООО «МК «Преторий», клиент) и банком заключен договор банковского счета для юридических лиц № 10844394, согласно которому организации был открыт расчетный счет № 40702810610400001215.

 07.04.2017 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017, заключенному с ООО «Сибирские просторы».

10.04.2017 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017.

11.04.2017 в адрес общества поступил запрос от банка о предоставлении в течение 3-х дней дополнительной информации об организации, в том числе копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016, а также копии договора займа и дополнительного соглашения к нему.

В ответ на указанный запрос общество в течение 3-х календарных дней предоставило все запрашиваемые документы и подробные письменные пояснения об источнике происхождения денежных средств (письма исх. № 07-04 от 13.04.2017, исх. № 10-04 от 14.04.2017).

Как указывает истец, после предоставления указанных документов в банк никаких дополнительных запросов от банка не поступало. В апреле-мае 2017 года на электронный адрес общества в рамках переписки с сотрудниками банка поступило несколько электронных сообщений, в которых было указано, что проверка в отношении организации закончена, банк не может продолжить сотрудничество с обществом, расчетный счет заблокирован.

В этой связи 25.05.2017 общество направило в банк платежное поручение № 602586 на перечисление со своего расчетного счета, открытого в банке, собственных денежных средств в размере 14 997 000 руб. на свой расчетный счет, открытый в ПАО «УБРиР».

Уведомлением от 25.05.2017 банк отказал в исполнении платежного поручения № 602586 от 25.05.2017 со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ без обоснования конкретных причин отказа.

Письмом от 26.05.2017 №220.1-9858с банк отказал истцу в исполнении платежного поручения  о перечислении собственных денежных средств на счет общества в другом банке со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и несоответствием кодов ОКВЭД деятельности платежного агента.

Полагая, что действия банка по отказу в исполнении платежного поручения № 602586 от 25.05.2017 являются незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13).

Также Методические рекомендации Банка России от 13.04.2016 №10 М-Р «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» предписывают банкам обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиентов, которые соответствуют одному или нескольким признакам, в частности, когда:

а)     размер уставного капитала равен или незначительно превышаетминимальный размер уставного капитала, необходимый для созданияюридического лица;

б)        одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица и (или) его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;

в)        операции по банковскому счету клиента, как правило, носяттранзитный характер.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, транзитные операции могут характеризоваться совокупностью ряда признаков, в том числе:

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающих двух дней со дня их зачисления;

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на расчетный счет общества 07.04.2017, 10.04.2017 поступили денежные средства по договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017, заключенному с ООО «Сибирские просторы».

При этом займодавцем по договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017 является ООО «Сибирские просторы» - лицо, аффилированное с истцом (что не оспаривается истцом в исковом заявлении), и также являющееся клиентом банка.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителем и директором является Ульзутуева Ирина Николаевна.

В свою очередь, учредителями ООО «Сибирские просторы» являются Ульзутуева Ирина Николаевна (50% уставного капитала) и Ульзутуев Александр Викторович (50% уставного капитала), который также является директором ООО «Сибирские просторы».

Расчетный счет был открыт обществом 17.08.2016,       операции по счету практически не проводились, списание денежных средств было проведено  только по уплате арендной платы в сумме 31 600 руб., оплата налогов на сумму 1764 руб. 39 коп.

Единственными поступлениями на расчетный счет были денежные средства в размере 10 000 000 руб. - по договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017,        10.04.2017 в размере 5 000 000 руб. - по дополнительномусоглашению №1 к договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017.

В свою очередь, обороты по счету ООО «Сибирские просторы» за период с даты открытия по 04.05.2017 составили 16 760 000 руб.; единственный контрагент по начислению - нотариус Глушкова Е.М. - перевод на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-27803/16; основные контрагенты по списанию – общество по договору займа и соучредитель ООО «Сибирские просторы» и директор/учредитель истца Ультузуева И.Н. по возврату займа.

В пояснительном письме банку клиент ООО «Сибирские просторы» указал, что основной вид его деятельности - лесозаготовка и деревообработка. В период с января 2013 общество оказывало услуги по вырубке леса третьим лицам, что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017. Вместе с тем, анализ полученных по запросу ответчика документов показал отсутствие у ООО «Сибирские просторы» дебиторской задолженности за 2013 год.

В суде первой инстанции представитель истца указал, что в спорный период работники в штате общества отсутствовали, а финансирование деятельности общества производилось за счет собственных средств участника общества.

Также суд исходил из того, что операции по счету соответствуют критерию «транзитных операций»: 04.04.2017 - денежные средства в размере 16 520 888 руб. 04 коп. - поступают на расчетный счет ООО «Сибирские просторы», далее 07.04.2017 и 10.04.2017 денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. перечисляются на счет общества, а в последующем общество направляет распоряжение о перечислении остатка денежных средств на свой расчетный счет открытый в ПАО «УБРиР».

Следовательно, налоговая нагрузка из операций минимальная, все операции производились с основными контрагентами, аффилированными с истцом, операции с иными контрагентами (аренда, комиссии банка) -минимальные.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила банку прийти к выводу, что совершенные операции обладают признаками необычных, и принять решение об отказе в исполнении платежного поручения, что соответствует положениям действующего законодательства и преследует цель защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом в настоящее время права общества не нарушены, поскольку договор банковского счета расторгнут по инициативе банка и эти действия признаны вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-39112/17 законными, а денежные средства с расчетного счета открытого в банке, перечислены на специальный счет в Банке России, что подтверждается представленными банком апелляционному суду документами в обоснование его доводов по отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-28106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов