﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А21-5577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., 

при участии от акционерного общества «Райффайзенбанк» Генераловой Н.С. (доверенность от 18.04.2018), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красного Олега Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А21-5577/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 в отношении акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно- технических работ», адрес: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. 

Решением суда от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. 

Определением от 28.05.2018 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Красный Олег Иванович.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк», адрес: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее – Банк), обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Красного О.И., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не провел в период с 09.10.2018 по 12.03.2019 торги по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка. 

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 13.06.2019 отменено, жалоба Банка удовлетворена. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Красный О.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Банка бездействием конкурсного управляющего. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был приступить к проведению торгов с 09.10.2018. Как утверждает конкурсный управляющий Красный О.И., действуя разумно и добросовестно,  он приступил к торгам именно в тот момент, когда реализация имущества могла пройти в более короткие сроки по наиболее выгодной цене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк 20.09.2019 и повторно 15.11.2018 направил в адрес конкурсного управляющего требования о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий имел возможность и должен был назначить проведение торгов недвижимым имуществом, находящимся в залоге у Банка, 09.10.2018, то есть спустя семь дней после получения уточнения к положению о проведении торгов, однако этого не сделал, Банк обратился в суд настоящей жалобой на бездействие управляющего. 

Суд первой инстанции установил отсутствие объективных препятствий для проведения торгов в период с 09.10.2018 по 12.03.2019 и признал бездействие управляющего неправомерным. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы Банка, указав на отсутствие доказательств нарушения неправомерным поведением управляющего прав и законных интересов Банка.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Банка в связи с несвоевременным проведением управляющим торгов и удовлетворил жалобу Банка. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы и ее распределение между кредиторами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае  Банк ссылался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в период с 09.10.2018 по дату обращения Банка в суд с настоящей жалобой. 

Как установлено судом первой инстанции, требования о продаже заложенного имущества направлены  Банком в адрес конкурсного управляющего 20.09.2019 и повторно 15.11.2018. Сообщение о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2019. Объективные препятствия для проведения торгов в период с 09.10.2018 по 12.03.2019 в ходе судебного разбирательства не выявлены. Доказательства в отношении такого рода обстоятельств арбитражным управляющим не представлены. Данная судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка поведения арбитражного управляющего как неразумного и недобросовестного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 утверждено положение о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества, согласно которому Банк является хранителем недвижимого залогового имущества, а следовательно несет расходы на обеспечение сохранности. 

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что бездействие управляющего в течение 4-х месяцев по объявлению торгов по продаже залогового имущества привело к увеличению расходов Банка на обеспечение сохранности этого имущества и нарушило права залогового кредитора на скорейшее удовлетворение его требований путем продажи ликвидной недвижимости. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А21-5577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Красного Олега Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк