АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8858/2024

21 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 18.09.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.12.2023 №17-11/3674 и от 12.12.2023 №17-11/973.

Определением суда от 27.06.2024 требование Общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» о признании недействительным решения от 12.12.2023 №17-11/973 выделено в отдельное производство. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» о признании недействительным решения от 12.12.2023 №17-11/3674 принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 26.07.2024, судебное разбирательство назначено на 20.09.2024, которое отложено до 21.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя.

Управление в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2023 № 17-11/1110и принято решение от 12.12.2023 №17-11/3674. В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 188 370 руб., из них: НДФЛ – 179 400 руб., штраф – 8 970 руб. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу № 08-19/1772 от 27.03.2024 решение Управления оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО2, являлись формой оплаты труда, в связи с чем Общество обязано было исчислить НДФЛ.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что заключенный ООО «Ухтатепломаш-Сервис» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор не содержит признаков трудового договора; у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации спорного гражданско-правового договора на трудовой и для доначисления оспариваемым решением НДФЛ; взаимозависимость и согласованность действий между ООО «Ухтатепломаш-Сервис», ООО «Ухтатепломаш», ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод», предпринимателем ФИО2 документально не подтверждена. Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Постановления № 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода налогоплательщиком определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и отражено в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что по смыслу ст. ст. 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполнившим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтатепломаш-Сервис» зарегистрировано 21.02.2019 по юридическому адресу: 

<

...>, применяет общую систему налогообложения.

Руководитель - Управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО2. Учредители ООО «Ухтатепломаш - Сервис»: ФИО3 (доля участия 31 %); ФИО4 (доля участия 31 %); ФИО5 (доля участия 31 %); ФИО6 (доля участия 7 %).

Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (код 46.90).

ООО «Ухтатепломаш-Сервис» в лице председательствующего собрания учредителей ФИО4 заключен договор от 22.02.2019 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

В качестве причины заключения договора на передачу функций единоличного исполнительного органа ИП - управляющему путем заключения гражданско-правового договора заявителем указано на отсутствие согласия другой организации, в которой ФИО2 является руководителем, на его работу по совместительству в качестве руководителя у другого работодателя.

Таким образом, причиной заключения именно гражданско-правового договора с ИП управляющим названо наличие запрета на замещение должности руководителя ФИО2, предусмотренного статье 276 ТК РФ, в связи с чем учредители изначально рассматривали только вариант передачи осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не доказывают наличие разумных экономических причин (целей делового характера) в заключении спорной сделки с ИП - управляющим, так как действия учредителей и самого ФИО2 нарушают установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно: совершение действий в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

В данном случае имеет место назначение руководителем Общества лица, которому предыдущим работодателем не дано разрешения совмещать работу в качестве руководителя у другого хозяйствующего субъекта.

ООО «Ухтатепломаш-Сервис» обошло указанный запрет посредством использования конструкции гражданско-правового договора, назначив ФИО2 единоличным исполнительным органом в статусе ИП - управляющего.

Как указано в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Спорная сделка совершена в обход запрета заключения с руководителем Общества трудового договора, который не является сделкой. Договор передачи функций ИП - управляющему является формальной сделкой, сложившиеся отношения налогоплательщика и его руководителя осуществлялись в рамках трудовых правоотношений.

При этом учредителям ООО «Ухтатепломаш-Сервис», рассматривавшим на должность руководителя Общества исключительно кандидатуру ФИО2, было достоверно известно об осуществлении последним функций руководителя ООО «Ухтатепломаш» в рамках трудовых отношений. Данный факт также подтверждается и тем, что в составе участников образуемого Общества состоит ФИО6, работающая в ООО «Ухтатепломаш» бухгалтером, а также свекровь ФИО2 – ФИО5

Участникам было известно и о виде деятельности, осуществляемом ООО «Ухтатепломаш», аналогичном тому, для осуществления которого создавалось ООО «Ухтатепломаш-Сервис» (реализация продукции, выпускаемой ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод».

При выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО «УТМ-С» ФИО2 был осведомлен о круге потенциальных и действующих покупателей выпускаемой заводом продукции, исходя из выполняемой им деятельности руководителя ООО «Ухтатепломаш». Во вновь созданной организации он заключал схожие договоры как на приобретение товара, так и на его реализацию. Установленные факты позволяют сделать вывод, что ФИО2 практически продолжил в ООО «УТМ-С» осуществлять ту деятельность, которую он осуществлял с 2015 года в ООО «Ухтатепломаш» в статусе генерального директора.

Анализом условий спорного договора на передачу функций единоличного исполнительного органа ИП управляющему установлено, что ФИО2 во вновь созданном Обществе выполнял функции руководителя без возложения дополнительных обязанностей.

Отсутствие каких-либо дополнительных функций, выполняемых ФИО2 в качестве ИП-управляющего, подтверждается также показаниями, данными указанным должностным лицом в ходе допроса (протокол от 11.01.2022). ФИО2 показал, что в рамках договора от 22.02.2019 № 1 оказывал следующие услуги: совершение сделок от имени Общества, подписание финансовых и иных документов, открытие счетов в банках, выдача доверенностей, руководство персоналом.

Таким образом, доказательства наличия у Общества экономического интереса в заключении данной сделки отсутствуют; фактически при заключении договора подлинная воля сторон была направлена не на привлечение стороннего лица - индивидуального предпринимателя, который будет развивать новый вид деятельности, искать новые рынки сбыта и т.п., а на формальное использование гражданско-правовой конструкции (договорных отношений) договора передачи функций управления в целях неправомерной налоговой экономии на суммы заниженного НДФЛ и страховых взносов.

Кроме того, Инспекцией в рамках камеральной проверки установлено, что реализацию продукции, выпускаемой ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод», осуществляло ООО «Ухтатепломаш». В ООО «Ухтатепломаш» с 02.11.2015 единоличным исполнительным органом-директором является ФИО2

ООО «Ухтатепломаш-Сервис» зарегистрировано 21.02.2019, а 22.02.2019 заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 Данное Общество создано также для реализации продукции, производимой ЗАО «УЭМЗ».

Таким образом, ООО «Ухтатепломаш» и ООО «Ухтатепломаш-Сервис» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Единственным продавцом продукции, которую реализуют ООО «Ухтатепломаш» и ООО «Ухтатепломаш-Сервис», является ЗАО «УЭМЗ».

Также установлены родственные (семейные) связи учредителей и руководителей названных Обществ:

- ФИО5 - учредитель «Ухтатепломаш-Сервис», является тёщей ФИО2 - руководителя ООО «Ухтатепломаш» и ООО «Ухтатепломаш-Сервис»;

- ФИО3 - учредитель ООО «Ухтатепломаш- Сервис», ФИО8 - руководитель ЗАО «УЭМЗ», находятся в отношении свойства друг к другу (являются сватами), так как дочь ФИО3 замужем за сыном ФИО8

Кроме того, ФИО6 - учредитель ООО «Ухтатепломаш-Сервис», является бухгалтером как в ООО «Ухтатепломаш», так и в ООО «Ухтатепломаш-Сервис».

Офисные помещения «Ухтатепломаш» и ООО «Ухтатепломаш-Сервис» арендуются у ЗАО «УЭМЗ». Все три организации расположены по одному адресу -

<

...>.

Все организации являются взаимосвязанными и подконтрольными при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Указанная взаимосвязь позволяет принимать решения, направленные на создание условий для минимизации налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Доводы Общества об отсутствии в правоотношениях Общества и управляющего признаков трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, так как выполняемые управляющим функции в полной мере соответствуют функциям, которые выполняются руководителями организаций в рамках трудовых отношений таких руководителей с соответствующими юридическими лицами.

При этом положения пункта 3.1 договора о контроле за деятельностью управляющего со стороны общего собрания участников Общества, положения пункта 4.2 договора о включении в состав вознаграждения управляющего не только постоянной, но и переменной части, которая зависит от чистой прибыли Общества за квартал, а также положения пункта 4.5 договора о возмещении управляющему его фактических расходов на поездки в другие регионы на территории Российской Федерации в связи с осуществлением полномочий генерального директора Общества и представлением интересов последнего не противоречат положениям статей 56, 168 и 191 ТК РФ, согласно которым работники выполняют свои трудовые функции под контролем работодателя, имеют право на возмещение расходов, связанных со служебными командировками, а оплата труда работников может производиться в том числе путем выплаты соответствующих премий, которые при этом не носят обязательного характера, в связи с чем названные положения договора сами по себе не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договора.

Напротив, договор предусматривает ежемесячную уплату управляющему постоянной части вознаграждения и последняя выплачивалась управляющему одновременно с выплатой заработной платы другим работникам Общества в сумме, зафиксированной в договоре, а также в дополнительных соглашениях к нему, которые (как договор, так и дополнительные соглашения к нему) при этом не предусматривали возможность снижения такой суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Управляющим своих обязанностей, что является признаком трудовых отношений и не свойственно гражданско-правовым отношениям, связанным с оказанием услуг, которые оплачиваются, как правило, в зависимости от их объема и качества.

В рассматриваемом случае анализ условий договора от 22.02.2019 № 1 свидетельствует, что правоотношения, возникшие в рамках заключенного гражданско-правового договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ИП ФИО2, фактически являются трудовыми, а договор с управляющим оформлен в целях получения необоснованной налоговой экономии.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно сделан вывод, что фактически действия Общества были направлены на формальное использование гражданско-правовой конструкции договора передачи функций управления в целях неправомерной налоговой экономии на суммы НДФЛ.

Иные доводы заявителя и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы и представленные ответчиком доказательства.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов