АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-111378/22-77-792

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца: Пашков В.А. (доверенность № б/н от 27.06.2022г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

от ответчика: Аристов А.К. (доверенность № б/н от 16.11.2022г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" (364021, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ  ГОРОД, А.КАДЫРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 40, ОГРН: 1132031003257, Дата присвоения  ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 2014009462)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АУДИТКОНСАЛТ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТ/КАБ 9/16ЧАСТЬ,  ОГРН: 1067746493605, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: 7725567505),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОРИЯ ДЖИНС"  (344090, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СТАЧКИ  ПРОСПЕКТ, 184, ОГРН: 1026104024737, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН:  6166019871, КПП: 616801001),  

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ГРУП" (364029,  ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ПОНЯТКОВА УЛИЦА, ДОМ 6,  

ОГРН: 1142036005330, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 2015800476, КПП:  201501001),  

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (127006, ГОРОД МОСКВА,  ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОФИС 558, ОГРН: 1027809220317, Дата  присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7825695758, КПП: 770701001),  

4. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДЖУНИДОВА ЛУИЗА ЛЕЧИЕВНА  (ОГРНИП: 316203600090400, ИНН: 201502735920, Дата присвоения ОГРНИП:  01.12.2016),  

5. гр. АБАЗОВ МАИРБЕК НАЖМУТДИНОВИЧ, о взыскании 1 025 845 руб. 28 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТКОНСАЛТ" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 954 787 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период 29.09.2020 г. по 26.01.2022 г. в размере 71 057 руб.  38 коп.  

Определением суда от 15.11.2022г. привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОРИЯ ДЖИНС", ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ГРУП", АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ", ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ  ДЖУНИДОВА ЛУИЗА ЛЕЧИЕВНА, гр. АБАЗОВ МАИРБЕК НАЖМУТДИНОВИЧ.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возврату необоснованно перечисленных денежных средств.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

От третьего лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ"  поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых  требований истца.  

От третьего лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" поступил  отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований  истца.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск  не представили. Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в  отсутствие третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные  доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил,  что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Решением АС Чеченской Республики от  30.09.21 (в полном объеме от 07.10.2021) по делу № А77-229/2021 ООО Управляющая  компания «ГРАНД ПАРК» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, в порядке,  установленном ст. 225 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (ИНН  366303590211) - член АДУ «ЦФОП АПК» -Ассоциация арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  

(107996, г. Москва, ул.Б. Дмитровка, д.32, стр.1, ОГРН 1107799002057, ИНН  7707030411).  

Конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК»  Жарких В.В. выявлены перечисленные обеспечительные платежи должника в адрес  ООО «АудитКонсалт» за период с 25.08.2020 по 28.09.2020 на сумму 954 787 руб. 90  коп.  

01.01.2016 г. между ООО «АудитКонсалт» (Арендодатель) и ООО Управляющая  компания «ГРАНД ПАРК» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 01. Срок  аренды с 01.01.2016 по 31.12.2030.  

Согласно Акту приема-передачи к Договору аренды № 01 от 01.01.2016  передаваемое Арендодателем и аренду Арендатору недвижимое имущество находится  по адресу: РФ, ЧР, г. Грозный, Ленинский р-н. пр. А. Кадырова, д. 40 (здание ТРЦ  «ГРАНД ПАРК», 3 нежилых здания, иное движимое имущество, необходимое для  эксплуатации ТРЦ «ГРАНД ПАРК»).  

01.01.2020 между ООО «АудитКонсалт» (Арендодатель) и ООО Управляющая  компания «ГРАНД ПАРК» (Арендатор) было заключено Соглашение о расторжении  Договора аренды № 01 от 01.01.2016.  

В период с 01.01.2016 г. по 01.01.2020 г. ООО УК «Гранд Парк» заключало  договоры субаренды с арендаторами части помещений в ТРЦ «ГРАНД ПАРК». Об  указанном свидетельствуют как представленные правовые позиции ответчика, так и  выписка из ЕГРН в отношении торгового центра «ГРАНД ПАРК».  

Конкурсный управляющий полагает, что третьи лица, а именно АО «Глоррия  Джине», АО «Мегафон Ритейл», ООО «РУС-ГРУП», ИП Абазов М.Н., ИП Джуйидова  Л.Л. являлись субарендаторами ООО УК «Гранд Парк» (Указанные лица перечисляли  денежные средства ООО УК «Гранд Парк» в качестве части арендных платежей).  

Договором аренды № 01 от 01.01.2016 не установлены правила относительно  действия заключенных в соответствии с ним договоров субаренды. Таким образом, по  общему правилу п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды,  досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в  соответствии с ним договора субаренды.  

Таким образом, после расторжения основного договора аренды между ООО УК  «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт», договоры субаренды аналогично прекращает  свое действие.  

Совершение указанных платежей подтверждается банковской выпиской ООО УК  «Гранд Парк» по расчетному счету 40702810604450000564, открытому в АО  «Московский индустриальный банк».  

Как указывает истец, перечисления ООО Управляющая компания «ГРАНД  ПАРК» в адрес ООО «АудитКонсалт» денежных средств в размере 954 787,9 руб.  произведены в отсутствие соответствующего обязательства между ООО Управляющая  компания «ГРАНД ПАРК» и ООО «АудитКонсалт», что свидетельствует о  неосновательном обогащении ООО «АудитКонсалт» за счет ООО Управляющая  компания «ГРАНД ПАРК».  

26.01.2022 г. конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия в  адрес ООО «АудитКонсалт», которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно  полученных денежных средств не представлено.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60  Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским  кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства  истца в размере 954 787 руб. 90 коп., являются неосновательным обогащением  ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.  

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 954 787 руб. 90 коп.,  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  

С учетом того, что ответчик не своевременно возвратил истцу денежные средства  в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком  чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности,  предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2020 г. по  26.01.2022 г. в размере 71 057 руб. 38 коп.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами за период 29.09.2020 г. по 26.01.2022 г. в размере  71 057 руб. 38 коп.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как  документально не подтвержденные в силу следующего.  

Конкурсный управляющий истца в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО УК «Гранд Парк» (дело № А77-229/2021) обратился с заявлением о  признании сделки (соглашение от 01.01.2020 г. о расторжении договора аренды № 01 от  01.01.2016 г.) недействительной сделкой, применении последствий недействительности  к указанной сделке.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2022 г. по делу   № А77-229/2021 соглашение о расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2016 г.  признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности к  сделке должника. Договор аренды № 01 от 01.01.2016 г. является действующим на срок,  определенный договором -до 31.12.2030 г.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2023 г. по делу № А77-229/2021 определение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 23.09.2022 по делу № A77-229/2021 отменено. Заявление конкурсного  управляющего ООО УК «Гранд Парк» удовлетворено, соглашение от 01.01.2020 о  расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2016, заключенное между ООО УК  «Гранд Парк» и ООО «ЛудитКонсалт» признано недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки. Постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г. но делу № А77-229/2021 вступило в  законную силу в установленном законом порядке.  

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные  ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений,  установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться,  при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.  

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые  непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в  мотивировочной части судебного акта.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела  суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными  вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных  вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и  повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых  исков.  

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.  Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом  отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным доказательства и  вступившим в законную силу судебным актам.  

Таким образом, соглашение от 01.01.2020 г. о расторжении договора аренды № 01  от 01.01.2016 г., заключенное между истцом и ответчиком является недействительной  сделкой, договор аренды № 01 от 01.01.2016 г., заключенный между истцом и  ответчиком является действующим на срок, определенный договором -до 31.12.2030 г.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

Сделки, указанные ООО «АудитКонсалт» в качестве правовых оснований для  перечислений истцом денежных средств в адрес ответчика являются ничтожными  сделками в силу закона (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Такие сделки являются ничтожными с  момента их совершения и не влекут никаких юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.  

ООО «АудитКонсалт» сдавало в аренду части того же имущества, которые в  совокупности сдавались в аренду по договору № 01 от 01.01.2016 г. ООО УК «Гранд  Парк».  

Помещения, переданные ответчиком АО «Глория Джине», АО «Мегафон  Ритейл», ИП Джунидовой Л.Л., гр. Абазову Маирбеку Нажмутдиновичу в аренду были  обременены законными правами истца по договору аренды № 01 от 01.01.2016 г.  

Указанные ответчиком в своем отзыве соглашении об исполнении обязательств  по перечислению обеспечительных платежей по арендным обязательствам являются  недействительными (ничтожными). Равным образом следует квалифицировать  переводы денежных средств по заявлению третьих лиц - арендаторов ( как в случае с  ООО «РУС-ГРУП», ИП Абазовым М.Н.).  

Таким образом, обеспечительные платежи, указанные ООО УК «ГРАНД ПАРК»,  были перечислены истцом в адрес ответчика по соглашениям об исполнении  обязательств (недействительным сделкам) либо по заявлению третьих лиц -  арендаторов.  

Ввиду того, что соглашение от 01.01.2020 г. о расторжении договора аренды № 01  от 01.01.2016 г., заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительной  сделкой, надлежащим арендодателем с 01.01.2016 г. является ООО УК «Гранд Парк».  

Трёхсторонние соглашения об исполнении обязательств заключены в отсутствие  перечисленных в нём обязательств.  

На момент заключения новых договоров аренды между ответчиком и бывшими  субарендаторами истца, стороны исходили из того, что договор аренды между ООО УК  «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт» № 01 от 01.01.2016 г. является расторгнутым.  

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды,  досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в  соответствии с ним договора субаренды.  

Однако, учитывая тот факт, что недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), договор аренды № 01 от  01.01.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком не прекращался,  

следовательно, не повлек прекращение заключенных в соответствии с ним договоров  субаренды.  

Так, по указанным соглашениям сторона 3 (арендатор) не имеет денежного  требования к стороне 1 (ООО УК «Гранд Парк») о возврате суммы обеспечительного  платежа.  

ООО «АудитКонсалт» не имеет денежного требования к стороне 3 (арендатор) об  оплате суммы обеспечительного платежа по новому договору аренды, заключенному  между ООО «АудитКонсалт» и бывшими субарендаторами ООО УК «Гранд Парк».  

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии обязательств ООО УК «Гранд  Парк» перед ООО «АудитКонсалт» по оплате обеспечительных платежей, и перед  субарендаторами. Договор аренды № 01 от 01.01.2016 г., все последующие договоры  субаренды, заключенные между ООО УК «Гранд Парк» с субарендаторами являются  действующими в силу вступления постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 г. по делу № А77-229/2021 в законную силу.  

Равным образом следует квалифицировать переводы денежных средств по  заявлению третьих лиц - арендаторов (как в случае с ООО «РУС-ГРУП», ИП Абазовым  М.Н.), как прямо связанные с процессом расторжения арендных отношений между  истцом и ответчиком по Договору аренды № 01 от 01.01.2016, то есть в отсутствие  правовых оснований для подобных перечислений со стороны истца в адрес ответчика.  

Заключение соглашений об исполнении обязательств, переводы денежных  средств по заявлению третьих лиц - арендаторов прикрывают сделку, а именно дарение  между юридическими лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора,  и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной  из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж).  

Исходя из обстоятельств заключения новых договоров аренды между ответчиком  и бывшими субарендаторами ООО УК «Гранд Парк», на арендаторов возложена  обязанность перечислить обеспечительный платеж по абсолютно новому  обязательству.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 определено,  что возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ) не  представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом  долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не  возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором,  остается должник.  

Так обеспечительные платежи, предусмотренные договорами субаренды,  уплаченные ООО УК «Гранд Парк», были перечислены истцом в адрес ответчика по  ничтожным соглашениям об исполнении обязательств, заключенным между ООО  «АудитКонсалт» и ООО УК «Гранд Парк» и арендаторами, которые прикрывают  дарение между коммерческими организациями, либо же по заявлениям третьих лиц -  арендаторов (как в случае с ООО «РУС-ГРУП», ИП Абазовым М.Н.).  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, перечисления в адрес ответчика по своей природе являются  дарением между юридическими лицами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ.  

Суд соглашается с квалификацией истца сделки в качестве дарения, которая  обоснована конкурсным управляющим ООО УК «Гранд Парк» тем, что ООО УК  «Гранд Парк» по притворной сделке не получило никакого встречного исполнения, что  нарушает принцип возмездности в отношении субъектов предпринимательской  деятельности и запрета дарения между юридическими лицами.  

Указанными ответчиком соглашениями об исполнении обязательств, кредитор  (ООО «АудитКонсалт») освободил должников (арендаторов) от обязанности по уплате  долга, используя механизм ст. 313 ГК РФ, возложив обязательство по уплате  обеспечительных платежей по договорам аренды на третье лицо (ООО УК «Гранд  Парк») в адрес ООО «АудитКонсалт». Равным образом следует квалифицировать  перечисления сумм обеспечительных платежей по заявлениям третьих лиц -  арендаторов (как в случае с ООО «РУС-ГРУП», ИП Абазовым М.Н.) от истца в адрес  ответчика.  

ООО «АудитКонсалт» единственный участник (учредитель) должника с  30.10.2013 (т.е. с момента создания ООО УК «ГРАНД ПАРК») по настоящее время,  доля участия в уставном капитале должника- 100%, номинальная стоимость доли10000 руб. ООО «АудитКонсалт» является лицом, контролирующим ООО УК «ГРАНД  ПАРК».  

Таким образом, перечисления денежных средств истца в адрес ответчика по  недействительным сделкам свидетельствует о дарении между юридическими лицами,  неосновательном обогащении ответчика за счет истца.  

Соглашения, на которые ссылается ответчик, а именно: 

-Соглашение об исполнении обязательств от 14.08.2020 г., заключенное между  ООО УК «Гранд Парк», ООО «АудитКонсалт» и АО «Глория Джине»;  

-Соглашение об исполнении обязательств от 22.07.2020 г., заключенное между  ООО УК «Гранд Парк», ООО «АудитКонсалт» и АО «Мегафон Ритейл»;  

-Соглашение об исполнении обязательств от 22.07.2020 г., заключенное между  ООО УК «Гранд Парк», ООО «АудитКонсалт» и ИП Джунидовой Л.Л.  

заключены в отсутствие экономической целесообразности в действиях ООО УК  «Гранд Парк», фактическом отсутствии обязательств, указанных по тексту соглашений,  ввиду чего являются ничтожными с момента их заключения, не влекут никаких  правовых последствий, не могут являться относительными доказательствами по  настоящему спору (п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 67 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств с расчетного счета  должника было осуществлено в условиях заведомого отсутствия на то правовых  оснований, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств  обратного суду не представлено.  

Сделка по безвозмездной передаче денежных средств не соответствует  требованиям закона в силу положений статей 10, 168, 375 Гражданского кодекса  Российской Федерации, фактическое дарение между коммерческими организациями  влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, перечисления ООО УК «Гранд Парк» В адрес ООО  «АудитКонсалт» денежных средств произведены незаконно, в отсутствие  соответствующего обязательства (обязательств) между ООО УК «Гранд Парк» и ООО  

«АудитКонсалт», что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО  «АудитКонсалт» за счет ООО УК «Гранд Парк».  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку  требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку при подаче иска истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение от 03.06.2022), она  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АУДИТКОНСАЛТ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТ/КАБ 9/16ЧАСТЬ,  ОГРН: 1067746493605, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: 7725567505) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" (364021, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ  ГОРОД, А.КАДЫРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 40, ОГРН: 1132031003257, Дата присвоения  ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 2014009462) сумму неосновательного обогащения в размере  954 787 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 09 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по  26.01.2022 в размере 71 057 (Семьдесят одна тысяча пятьдесят семь) руб. 38 коп., всего:  1 025 845 (Один миллион двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 28 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АУДИТКОНСАЛТ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТ/КАБ 9/16ЧАСТЬ,  ОГРН: 1067746493605, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: 7725567505) в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 23 258 (Двадцать три тысячи  двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова