АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/23 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А07-4246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И.,  Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (далее – общество «ГК ЯрКран») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А07-4246/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «ГК ЯрКран» – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022 № 102);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть») – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/149/23).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ГК ЯрКран» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу АНК «Башнефть» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора в виде уведомления от 14.01.2021 № 16/0011 о расторжении договора поставки грузоподъемных механизмов и комплектующих от 26.10.2019 № БНФ/П/33/1438/13/МТС и взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 354 688 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 060 228 руб. 22 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский литейно-механический завод» (далее – общество «ЮУЛМЗ»).

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГК ЯрКран», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в ином судебном составе.

По мнению заявителя, при необоснованном подходе к исследованию материалов дела, выразившемся в неверном и неполном исследовании их содержания, искажения изложенных в них сведений, судебные акты невозможно признать законными и обоснованными, при этом в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отклонены результаты судебных экспертиз от 20.08.2021                  № 199/21 и от 01.06.2022 № 121/22, и в основу судебных актов положены досудебные односторонние заключения лаборатории ответчика № 4918, 4919 от 18.06.2020, № 5036, 5037 от 21.07.2020, которые, как полагает кассатор, невозможно признать надлежащими доказательствами, так как данные исследования были проведены с нарушениями установленного порядка и способа, о чем неоднократно указывал истец в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно оценены были доказательства по делу и сделан ошибочный вывод о том, что грейфера зав.№ 331,332 не соответствуют условиям договора, независимо от того, использовалась ли при изготовлении режущих поясов грейферов стЗ или ст20, отметив, что выводы акционерного общества «РАТТЕ» (компетентный орган) и экспертом в отношении режущих поясов о том, что этот недостаток является несущественным и устранимым не оспорен иными доказательствами по делу.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, судами необоснованно был отклонен довод истца о дате поставки спорного товара 04.03.2020 и неправомерно не оценены материалы дела, на которые ссылался истец, доказывающие безосновательный отказ ответчика от приемки товара в указанную дату, и не оценены доводы истца, в обоснование не соответствующего пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. 

Заявитель кассационной жалобы в обоснование заявленной им жалобы отметил также, что апелляционная жалоба в адрес третьего лица истцом не была направлена. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество АНК «Башнефть» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом АНК «Башнефть» (покупатель) и обществом «ГК ЯрКран» (поставщик) заключен договор поставки грузоподъемных механизмов и комплектующих от 28.10.2019 № БНФ/П/33/1438/19/МТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1). 

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним. Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара осуществляется покупателем в одностороннем порядке в течение 30 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора.

Пунктом 7.1 предусмотрено предоставление поставщиком вместе с товаром в том числе паспорта на каждую единицу товара и инструкции по эксплуатации и хранению.

Согласно спецификации № 1, поставщик обязался поставить товар на сумму 5 533 444 руб., в том числе: захват 1НК4-5,0/2 в количестве 8 единиц, стоимостью 178 752 руб., грейфер КГ-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20У1 ГОСТ 24599-87 в количестве 2 единиц, стоимостью 5 354 688 руб. 

Срок поставки - в течение 100 рабочих дней с момента заключения договора, при этом спецификацией предусмотрено требование о соответствии грейферов требованиям ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов».

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 04.12.2019 общество «ГК ЯрКран» осуществило поставку товара по первой позиции спецификации - захват 1НК4-5,0/2 Грузоподъемность 5,0 т, интервал захвата 10-250 мм, вес 30,4 кг, что подтверждается товарной накладной № 148 от 04.12.2019, подписанной сторонами без замечаний, а покупатель произвел оплату поставленного по первой позиции товара, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020. 

Спора по поставке данного товара между сторонами нет, разногласия сторон возникли относительно оставшейся части поставки - грейфера КГ-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20У1 ГОСТ 24599-87 в количестве 2 единиц, стоимостью 5 354 688 руб.

 Как указал истец в обоснование заявленного им иска, 04.03.2020 поставщик доставил в г. Уфу спорные грейферы, однако товар на территорию филиала покупателя не завозился, поскольку имелись нарушения по маркировке (отсутствовали порядковые номера и т.д.), и в связи с наличием расхождений характеристик грейферов (по документам с условиями договора,) данный товар не был принят обществом АНК «Башнефть» с ссылкой на невозможность проверки соответствия поступившего товара условиям договора (пункт 3.1) и спецификации, о чем был составлен акт, согласно которому выявлены следующие недостатки, не позволяющие осуществить приемку груза: маркировка товара заводом-изготовителем (шильдик) прикреплен на МРТ скотчем; на маркировке товара заводом-изготовителем (шильдике) не указаны данные на изделие в соответствии с требованиями пункта 3.4.1 ГОСТ 24599-87; отсутствует порядковый номер по системе нумерации завода предприятия-изготовления, не нанесена выпуклая надпись, содержащая условное обозначение грейфера и т.д.; в паспорте не указана толщина каната; отсутствует схема строповки и способы разгрузки.

Не принятые грейферы были увезены поставщиком обратно на завод-изготовитель – общество «ЮУЛМЗ», а письмом от 05.03.2020 № 0216 поставщик уведомил покупателя об устранении выявленных недостатков по акту от 04.03.2020, между тем, письмом от 11.03.2020 № 16/0508 общество АНК «Башнефть» сообщило о невозможности принять груз в связи с несоблюдением пункта 3.1 договора, указав перечень претензий к качеству поставленного товара, отказав в допуске автотранспортного средства на территорию филиала и его разгрузке до устранения замечаний.

Как указывает истец, поскольку покупателем не были обнаружены существенные недостатки качества поставленного товара, а выявленные недостатки носили устранимый характер, в соответствии с пунктом 3.5 договора он должен был поместить товар на ответственное хранение до исправления выявленных недостатков, в связи с чем отказ общества АНК «Башнефть» от поставленного в марте 2020 года товара не соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора.

При этом, в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 21.05.2020 № 1, которым приняли приложение № 1.1 (Спецификацию № 1) и дополнение № 1 к приложению № 1.1 к договору о внесении изменения в части наименования грейферов (Грейфер ГК-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20У1 ГОСТ 24 599-87), а остальные условия поставки остались в неизменном виде, в том числе условие о сроке поставки.

Между тем, полагая, что поскольку новые условия о товаре согласованы сторонами только 21.05.2020 и поставить товар с учетом дополнительного соглашения в установленный срок (до 27.03.2020) невозможно, а заключив дополнительное соглашение, неотъемлемой частью которого является приложение № 1.1. - Спецификация № 1, в письме от 22.05.2020 № 0379  поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке, в ответ на что,  письмом от 26.05.2020 № 16/1025 общество АНК «Башнефть» указало на  готовность принять товар, в связи с чем 29.05.2020 общество «ГК ЯрКран» повторно поставило грейферы по товарной накладной № 22 и товар был ввезен на территорию филиала покупателя.

 Однако, письмом от 04.06.2020 № 16-1107 общество АНК «Башнефть»  сообщил обществу «ГК ЯрКран»  о поставке грейферов согласно приложению 1.1 к договору от 28.10.2019, указав, что при поставке грейферов были представлены документы с некорректной датой товарной накладной и счета-фактуры, в результате чего товар был помещен на ответственное хранение до предоставления корректно оформленных сопроводительных документов и в соответствии с пунктом 5.6 договора просил подписать и направить один экземпляр акта приема-сдачи товара на хранение по форме МХ-1.

Кроме того, в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара, в письме от 26.06.2020 № 16/1287 покупатель сообщил поставщику, что товар помещен на ответственное хранение в связи с выявленными замечаниями, приложением к которому являлось заключение от 18.06.2020 № 4918, № 4919 Лаборатории металлов УТН о проведении спектрального анализа, согласно которому было установлено: силовой элемент челюстей (1 элемент), режущий пояс (1 элемент) по содержанию легирующих элементов не соответствуют стали 09Г2С по ГОСТ 19281-2014, а письмом от 10.07.2022 № 0499 поставщик согласился с данным лабораторным заключением, сообщив, что покупателю будут высланы новые паспорта на грейферы под заводскими № 331 и № 332.

Материалами дела также подтверждено, что 21.07.2020 покупатель повторно провел анализ металла грейферов путем спектрального анализа, по результатам которого было установлено, что по химическому составу элементов сталь режущих пояса (ножи) и силовых элементов челюстей также не соответствовала ни одной из марок стали указанных в таблице 3 пункта 3.2.1 ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов», о чем были составлены заключения от 21.07.2020№ 5036 и № 5037, а в письме от 22.07.2020 № 16/1440 общество АНК «Башнефть» просило поставщика направить уполномоченного представителя для принятия участия в составлении акта о выявленных недостатках поставленного товара. 

В адрес поставщика по электронной почте 17.11.2020 поступил акт о выявленных недостатках от 06.08.2020, а также просьба подписать указанный акт со стороны представителя, присутствующего 06.08.2020 на совместной приемке товара, однако данный акт представителем общества «ГК ЯрКран» подписан не был, с ссылкой на то, что при совместной приемке он не составлялся и изложенные в нем обстоятельства сторонами не устанавливались.

Кроме того, покупателем была направлена поставщику претензия от 23.11.2020 № 16/2018 с требованием об оплате неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара, поставки некачественного товара на общую сумму 2 580 959 руб. 65 коп., а уведомлением от 14.01.2021 № 16/0011 общество АНК «Башнефть» сообщило обществу «ГК ЯрКран» об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью исправления недостатков, фактическим не устранением поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара, неосуществлением поставки грейферов соответствующих условиям договора.

Между тем, ссылаясь на то, что покупатель в нарушение пункта 5.2 договора не обеспечил надлежащий вызов представителя поставщика для участия в составлении акта о выявленных недостатках, не обеспечил составление акта о выявленных недостатках товара с участием представителя общества «ГК ЯрКран», в связи с чем акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение на основании выявленных недостатков, является необоснованным и  ненадлежащим доказательством (как составленный с нарушением установленной договором процедуры) и полагая незаконным односторонний отказ покупателя от  исполнения договора, а стоимость товара - подлежащей оплате, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что общество «ГК ЯрКран» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке соответствующего условиям договора товара.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного по договору товара (соответствия технических характеристик грейферов), определением суда первой инстанции от 21.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» ФИО3, с постановкой на его разрешение вопроса относительно того, соответствует ли металл, примененный для изготовления спорных элементов - силовых элементов челюстей и режущего пояса Грейферов ГК1.2 (заводские №331, 332) к крану КГ16-А7-34.5-20У1, поставленных по договору поставки грузоподъемных механизмов и комплектующих от 28.10.2019 № БНФ/П/33/1438/19/МТС в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 1, ГОСТу 24 599-87.

В материалы дела представлено заключение  от 20.08.2021 № 199/21, согласно которому эксперт пришел к выводам, что металл всех образцов соответствует марки стали 20 по ГОСТ 1050-2013. Металл силовых элементов челюстей ГК- 1.2 (заводские № 331, 332) к крану КГ16-А7-34.5-20У1 по механическим свойствам соответствует требованиям ГОСТ 24599-87, а материал режущего пояса Грейферов ГК-1.2 (заводские № 331, 332) к крану КГ16-А7-34.5-20У1 по механическим свойствам не соответствует требованиям к материалам, приведенных в ГОСТ 24599-87.

Определением от 26.11.2021 судом первой инстанции была назначена от 26.11.2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» ФИО3 с поставкой следующих вопросов: Является ли замена режущих поясов грейферов устранимым недостатком либо неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени? Каковы расходы и затраты времени по устранению недостатков? Каким образом замена режущего пояса грейфера повлияет на его эксплуатационные характеристики, возможно ли будет его использовать по назначению, в соответствии с условиями договора, без ухудшения его качественных характеристик? Не приведет ли замена режущего пояса грейфера к снижению стоимости грейфера? Является ли режущий пояс основным элементом или относится к быстроизнашивающимся деталям? После замены режущего пояса будет ли грейфер являться новым или будет относиться к товару, бывшему в употреблении?

В заключении от 01.06.2022 № 121/22 экспертом было указано, что замена режущих поясов грейферов является устранимым недостатком, стоимость замены режущих поясов грейферов составит 294000 руб. с учетом НДС 20% и срок выполнения работ не более 45 рабочих дней, устранение данного недостатка путем замены режущего пояса грейфера приведет к требуемым механическим характеристикам грейферов согласно ГОСТ 24599-81, что будет соответствовать условиям договора № БНФ/П/3 3/1438/19/МТС, при этом замена режущего пояса не приведет к снижению стоимости грейфера, в случае если замена производится на аналогичный товар, и режущий пояс грейферов относится к быстроизнашивающимся деталям и не является основным элементом грейфера, а после проведения замены режущего пояса грейфер будет относиться к новому товару.

Возражая по выводам эксперта, ответчик указал, что эксперт вопреки имеющейся у суда и сторон информации от завода-изготовителя об изготовлении силовых элементов грейферов и режущего пояса (ножи) из стали 3, на основании химического содержания элементов в металле делает вывод о том, что при изготовлении использовалась сталь 20, при этом эксперт в своем в заключении не привел метод, на основании которого он определил, что при изготовлении использовалась сталь 20, а почему из нескольких различных марок стали, которым по содержанию химических элементов соответствовали образцы металла грейферов (в том числе и ст. 3) он выбрал именно ст. 20, и в последующем исходя из вывода о стали 20 он в заключении проводит исследования,  подтвердив в дальнейшем, что определенный им химический состав элементов может соответствовать также марки стали 3, в то время как завод-изготовитель в паспортах на грейфер указал использование ст. 3, анализ металла по содержанию химических элементов, проведенный покупателем и проведенный экспертом ФИО3, также соответствует стали 3, таким образом, сделанный экспертом в заключении № 199/21 вывод подтвердил утверждение ответчика, что грейферы ГК-1.2 (заводские № 331, 332) не соответствуют ГОСТ 24599-87, а также использование при изготовлении грейферов марок стали несоответствующих ГОСТу, поскольку (использование ст. 20 не допускается по ГОСТ 24599-87 для изготовления силовых элементов (ножей).

Оценив заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они носят неоднозначный характер в связи с тем, что химический анализ при проведении экспертизы не производился (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что материальное исполнение силовых элементов и режущего пояса (ножи) грейферов ГК-1.2 (заводские № 331, 332) не соответствовали ГОСТу 24599-87 и  условиям договора № БНФ/П/33/1438/19/МТС, признав правомерными отказ покупателя от приемки спорного товара и заявленный им односторонний отказ от исполнения договора. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда в без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям договора и на протяжении длительного периода он отказывался его вывозить и устранять выявленный недостатки, односторонний отказа ответчика от договора является обоснованным.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и Спецификации к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о выявленных недостатках от 04.03.2020, акт от 29.05.2020 № 61/1640-20 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, паспорта от 03.03.2020 с руководством по эксплуатации на грейферы с заводскими номерами № 336 и 337, заключения лабораторииот 18.06.2020 (№ 4918, № 4919) и от 21.07.2020 (№ 5036, № 5037), уведомление от 14.01.2021 № 16/0011 о расторжении договора, заключения эксперта от 20.08.2021 № 199/21 и от 01.06.2022 № 121/22, а также принимая во внимание деловую переписку сторон и письмо Росстандарта от 18.06.2021 № 9796-ИК/03, и установив, что поставленные истцом грейферы не соответствуют условиям договора поставки грузоподъемных механизмов и комплектующих от 28.10.2019 № БНФ/П/33/1438/19/МТС, а также ГОСТу 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов», при этом ответчик на протяжении 2020 года неоднократно предлагал поставщику забрать грейферы, произвести замену, либо устранить выявленные недостатки, однако, истец действий по вывозу грейферов не предпринял, товар остался на ответственном хранении  у  ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности  решения покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки грузоподъемных механизмов и комплектующих от 26.10.2019 № БНФ/П/33/1438/13/МТС. 

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нижестоящих инстанций  нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих  инстанций окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в то время как само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А07-4246/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              А.А. Сафронова