ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8520/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-75217/16

«25» апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дорогобужхимстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-382) по делу № А40-75217/16

по иску Заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации

к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», АО «Дорогобужхимстрой»

о взыскании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – удостоверение

от первого ответчика: ФИО3 – дов. от 19.01.2017

от второго ответчика: ФИО4 – дов. от 03.03.2017

от третьего ответчика: ФИО5 – дов. от 07.03.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам: Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», АО «Дорогобужхимстрой» о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.09.2006, 11.12.2009 и 02.02.2012, заключенных к инвестиционному договору от 29.08.2002 № УД-1007д., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда от 29.12.2016г. иск удовлетворен полностью.

Признаны недействительными заключенные к инвестиционному договору от 29.08.2002 № УД-1007д дополнительные соглашения от 04.09.2006, от 11.12.2009, 02.02.2012 в части многоквартирных жилых домов №№ 19, 20, 21, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны.

Применены последствия недействительности сделок – заключенных к инвестиционному договору от 29.08.2002 № УД-1007д дополнительных соглашений от 04.09.2006, от 11.12.2009, 02.02.2012 в части многоквартирных жилых домов №№ 19, 20, 21, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны – в виде понуждения АО «Дорогобужхимстрой» исполнить надлежащим образом обязательства в части распределения построенных инвестиционных объектов. 

АО «Дорогобужхимстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность неприменения судом первой инстанции срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о нарушении АО «Дорогобужхимстрой» существенных условий инвестиционного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец, первый и второй ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по обращению Управляющего делами Президента Российской Федерации о нарушении федерального законодательства ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» при заключении и реализации инвестиционных договоров было установлено, что Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ), ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка», ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК») в период с 29.10.1999 по 01.05.2005 с рядом коммерческих организаций были заключены инвестиционные договоры и контракты на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе инвестиционный договор от 29.08.2002 № УД-1007д (далее - договор).

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны (территория ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК»), связанного со строительством объекта общей площадью жилых и нежилых помещений не менее 80 365,4 кв.м, с подземными гаражами на 220 машино-мест, подземно-наземного гаража-стоянки на 124 машино-места, внутриплощадных коммуникаций, инженерных сооружений, благоустройством территории в виде размещения гостевых автостоянок, пешеходных дорожек, пожарных внутридворовых проездов, детского городка, площадки для отдыха, озеленения и пр. 

Общий предполагаемый объем инвестиций равен сумме, эквивалентной 60,3 млн. долларам США. 

Согласно п. 2.3 договора в счет возмещения понесенных инвестором затрат на реализацию инвестиционного проекта, инвестор с момента выполнения обязательств по договору оформляет в свою пользу право собственности на 50% жилых и нежилых площадей инвестиционных объектов, 100% машино-мест в подземных гаражах жилых домов и 50% машино-мест в подземно-надземном гараже-стоянке. Остальные 50 % жилых и нежилых площадей и 50% машино-мест в подземно-надземном гараже- стоянке передаются УДП РФ для последующей передачи на праве хозяйственного ведения ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК». В долю Администрации Московской области инвестор и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» выделяют равное количество жилой площади, то есть по 50%. 

Согласно ст. 6 договора инвестор вправе с согласия ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» уступить свои права третьему лицу. 

Статьей 7 договора установлено, что договор действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором. 

Между ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ЗАО «Дорогобужимстрой» (в настоящее время АО «Дорогобужимстрой») составлен протокол распределения инвестиционных объектов первой очереди строительства, согласованный УДП РФ 10.04.2003. 

Согласно протоколу в пользу УДП РФ подлежат выделению в жилом доме № 19 - 4 220,2 кв.м (1-я блок-секция - 2110,1 кв.м, 2-я блок-секция -2110,1 кв.м), в жилом доме № 20 - 2110,1 кв.м (1-я блок-секция), итого 6 330,3 кв.м. В пользу инвестора подлежат выделению в жилом доме № 21 -6 268,4 кв.м (1-я блок-секция - 3 143,2 кв.м, 2-я блок-секция - 3 143,2 кв.м). 

04.09.2006 между УДП РФ, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ЗАО «Дорогобужхимстрой» (в настоящее время АО «Дорогобужимстрой») было заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору от 29.08.2002 № УД- 1007Д, по условиям которого в пользу УДП РФ подлежат выделению в жилом доме № 19 - 6 202,6 кв.м (1-я блок-секция - 2 430,7 кв.м, 2-я блок-секция - 2 430,7 кв.м, нежилые помещения общей площадью 1 341,2 кв.м). 

Предварительно в пользу УДП РФ подлежат выделению в жилом доме № 20 - 12 755,15 кв.м (1-я блок-секция - 3 834,39 кв.м, 2-я блок-секция -108,44 кв.м, 3-я блок- секция - 3 108,44 кв.м), в жилом доме № 22 -12 638,10 кв.м, в жилом доме № 24 - 4 424,8 кв.м, в жилом доме № 26 - 824,8 кв.м., всего по домам №№ 20, 22, 24, 26 - 34 642,85 кв.м, итого 40 845,45 кв.м. 

В пользу инвестора подлежат выделению в жилом доме № 21 - 18 419,1 кв.м (1-я секция - 3 394,65 кв.м, 2-я секция - 3 366,65 кв.м, 3-я секция -3 220,7 кв.м, 4-я секция - 3 294,2 кв.м, 5-я секция - 3 287,9 кв.м, нежилые помещения - 1 855 кв.м).

Предварительно в пользу инвестора подлежат выделению в жилом доме № 23 - 12 676,2 кв.м, в доме № 25 - 4 729 кв.м, в доме № 27 - 2 289 кв.м, в доме № 28 - 2 625,2 кв.м., всего по жилым домам №№ 23, 25, 27, 28 -22 319,4 кв.м, итого - 40 288,5 кв.м. 

Также дополнительным соглашением утвержден график производства работ, согласно которому срок завершения строительства домов №№ 19 и 21 - 4 квартал 2006 года, дома № 20 - 3 квартал 2007 года, домов №№ 22, 23 -2 квартал 2009 года, домов №№ 24-28 - 1 квартал 2010 года. 

31.08.2007 сторонами составлен акт частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которому инвестором осуществлено строительство домов №№ 19 и 21, введенных в эксплуатацию на основании актов приемочной комиссии от 29Л 2.2006. 

Согласно акту, УДП РФ передан жилой дом № 19, общей площадью 8 220 кв.м, в том числе общей площадью квартир 5006,5 кв.м, инвестору передан жилой дом № 21, общей площадью 27 102,3 кв.м, в том числе общей площадью квартир 16 512,6 кв.м. 

11.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому примерная площадь жилых и нежилых помещений составляет 113 448,7 кв.м. В пользу УДП РФ подлежат передаче жилой дом № 19, общей площадью 5 688,9 кв.м, в жилом доме № 20 помещения, общей площадью 5 121,20 кв.м, общежитие площадью 2 900 кв.м, деревянные дома из клееного бруса, общей площадью 3 000 кв.м, дачный поселок на 30 домов, общей площадью 12 000 кв.м, танхаусы - дачные строения, коттеджи общей площадью 3 824,5 кв.м. 

В собственность инвестора подлежат передаче жилой дом № 21, общей площадью 19 013,1 кв.м, в жилом доме № 20 помещения, общей площадью 8 203 кв.м., танхаусы-коттеджи, общей площадью 21 100 кв.м, жилой дом № 23, общей площадью 12 956 кв.м, дачные строения, общей площадью 700 кв.м, жилой дом № 22, общей площадью 12 000 кв.м, жилой дом № 25, общей площадью 6 942 кв.м. 

14.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому вкладом УДП РФ также является предоставление инвестору квартир из доли УДП РФ для расселения жильцов из жилого дома № 2 п. Сосны и здания, сооружения, подлежащие сносу в целях реализации инвестиционного проекта. 

19.01.2011 между сторонами составлен акт частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которому инвестор осуществил строение объектов №№ 1 - 7, включающих инженерные сооружения и сети, которые переданы в собственность УДП РФ. 

30.11.2011 сторонами составлен акт частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которому инвестором произведены работы по строительству жилого дома № 20, который введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации с.п. Успенское Одинцовского муниципального района от 01.06.2011. В собственность УДП РФ передано 30 квартир, общей площадью 2 481,6 кв.м, нежилые помещения, общей площадью 1 839,7 кв.м, в собственность инвестора передано 85 квартир, общей площадью 7 012,7 кв.м, нежилые помещения, общей площадью 904,7 кв.м. 

02.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, которым внесены указанные ниже изменения. 

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством объекта общей площадью жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м. 

Общий предполагаемый объем инвестиций равен сумме, эквивалентной 79 265 854 млн. долларов США. 

Срок реализации проекта - не позднее 31 декабря 2017 года. 

В собственность УДП РФ подлежат передаче жилой дом № 19 площадью 5688,90 кв.м, в жилом доме № 20 площадь 5121,20 кв.м, коттеджи (уч. 14) площадью 3 824,50 кв.м, коттеджи (уч. 15) площадью 12 000 кв.м, общежитие (уч. 2) площадью 2900 кв.м, коттеджи (уч. 12) площадью 2000 кв.м, итого 33 134,6 кв.м. 

В собственность инвестора подлежат передаче жилой дом № 21 площадью 19 013,10 кв.м, в жилом доме № 20 площадь 8 203 кв.м., внутриплощадочные сети объектов строительства, жилой дом № 22 площадью 12 000 кв.м, жилой дом № 23 площадью 19 000 кв.м, жилой дом № 25 площадью 7000 кв.м, 3 коттеджа площадью 800 кв.м, 2 500 кв.м, 320 кв.м, 4 дачных строения площадью 5000 кв.м, 2000 кв.м, 4000 кв.м, 500 кв.м., итого 80 336,1 кв.м. 

Инвестору передается 4 инвестиционных объекта, общей площадью 500 кв.м из доли УДП РФ, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0050211:4163, :4166, каждый площадью 2500 кв.м в счет переселения инвестором собственников квартир №№ 2, 5 - 8 из жилого дома № 2, подлежащего сносу. 

03.12.2012 между ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», ФГАУ Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и ЗАО Дорогобужхимстрой» (в настоящее время АО «Дорогобужимстрой») с согласия УДП РФ было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору в полном объеме ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский». 

Таким образом, АО «Дорогобужхимстрой» осуществлено строительство трех многоквартирных жилых домов №№ 19 - 21, в которых, в нарушение условий договора, УДП РФ передано 7 488,1 кв.м жилой площади, инвестору - 23 525,3 кв.м. 

Полагая, что указанные дополнительные соглашения от 04.09.2006, 11.12.2009, 02.02.2012, заключенные в рамках инвестиционного договора от 29.08.2002 № УД- 1007д в части многоквартирных жилых домов №№ 19, 20, 21, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны, заключены с нарушением требований закона и являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании указанных дополнительных соглашений недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде понуждения АО «Дорогобужхимстрой» исполнить надлежащим образом обязательства в части распределения построенных инвестиционных объектов. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные соглашения от 04.09.2006, от 11.12.2009, от 02.02.2012 в части многоквартирных жилых домов №№ 19, 20, 21, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны, заключенные в рамках инвестиционного договора от 29.08.2002 № УД-1007д, являются недействительным, не влекущими правовых последствий, в связи со следующим.

Как указано выше, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в счет возмещения понесенных АО «Дорогобужхимстрой» затрат на реализацию инвестиционного проекта, указанного в п. 2.1 договора, АО «Дорогобужхимстрой» с момента выполнения обязательств по Договору оформляет в свою пользу право собственности на 50% жилых и нежилых площадей инвестиционных объектов, 100% машиномест в подземных гаражах жилых домов и 50% машиномест в подземно-наземном гараже- стоянке, остальные 50% жилых и нежилых площадей и 50% машиномест в подземно- наземном гараже стоянке передаются УДП РФ безвозмездно. УДП РФ принимает и передает их ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» для владения и пользования на праве хозяйственного владения для постановки на баланс для последующей эксплуатации. 

Как указал суд в решении, дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2006 к Договору, два дополнительных соглашения от 11.12.2009 и 02.02.2012 к Договору нарушают условия пункта 2.3. Договора, что приводит к уменьшению доли УДП РФ по результатам исполнения условий Договора. АО «Дорогобужхимстрой», благодаря дополнительным соглашениям, оказывается в преимущественном положении по сравнению с Российской Федерацией, получая большую часть продукта инвестиционной деятельности, без каких-либо компенсаций в пользу Российской Федерации, тем самым нарушается принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений, который относится к основным началам гражданского права. 

Равенство участников гражданских отношений выражается в признании за всеми гражданами равной правоспособности (ст. 17 ГК), а за всеми юридическими лицами — правоспособности, соответствующей целям их деятельности (ст.49 ГК). Недопустимо наделение одного из участников гражданских правоотношений частными полномочиями в отношении другого. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (п.1 ст. 125 ГК). 

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

Таким образом, как указал суд в решении, при заключении указанных выше дополнительных соглашений изменены существенные условия Договора, касающиеся распределения результата инвестиционной деятельности, что существенным образом нарушило баланс интересов сторон и ущемлены права УДП РФ и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский».

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ сторона договора присоединения, условия которого лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, или являются явно обременительными для нее, может потребовать внести изменения или расторгнуть договор через суд. В суде должно быть доказано, что условия эти обязательные, и сторона не имеет возможности внести изменения в договор, а присоединение к договору является вынужденным и заключить его можно не иначе как путем присоединения. Более слабая сторона, которая вынуждена принять формуляр договора, разработанный контрагентом, должна получить защиту от несправедливых условий, даже если эти условия не противоречат закону, а соглашение не является договором присоединения. Концепция несправедливых договорных условий может быть применена не только к договорам присоединения, суд вправе применить п. 2 ст. 428 ГК РФ к любым другим соглашениям (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. 

Статьей 15 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности, независимо от форм собственности, обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. 

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что при реализации указанного инвестиционного договора путем заключения дополнительных соглашений были существенно нарушены права Российской Федерации, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка АО «Дорогобужхимстрой» на пропуск истцом срока исковой давности отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили результаты проверки, проведенной по обращению Управляющего делами Президента РФ Колпакова А.С., поступившему в генеральную прокуратуру РФ 29.12.2015. Обращение содержало указание о проведении проверки законности заключенных сделок.

Как указал суд в решении, до поступления указанного обращения и организации проверки по нему органам прокуратуры не было известно о заключении инвестиционного договора и соглашений к нему, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО «Дорогобужхимстрой» (Инвестор) и Управление делами Президента РФ (Распорядитель), а также ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УДП РФ (Предприятие) заключен инвестиционный договор № УД-1007Д от 29.08.2012 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта на земельном участке, принадлежащем предприятию, связанного со строительством жилых и нежилых объектов, подземных гаражей, инженерных сооружений, коммуникаций и пр. в форме проведения проектных, строительных и пусконаладочных работ.

В ходе реализации инвестиционного договора от 29.08.2012 г. № УД-1007Д между АО «Дорогобужхимстрой» (Инвестор) и Управление делами Президента РФ (Распорядитель), а также ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УДП РФ (Предприятие) заключены дополнительные соглашения к инвестиционному договору:

- дополнительное соглашение от 04.09.2006 г. (т. 1 л.д. 22-27);

- дополнительное соглашение от 11.12.2009 г. (т. 1 л.д. 31-36);

- дополнительное соглашение от 02.02.2012 г. (т. 1 л.д. 63-74).

Указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны Распорядителя и Предприятия полномочными представителями Сторон, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом начиная с 2006 года до даты подачи иска по настоящему делу 04.04.2016 г. Распорядитель и Предприятие не заявляли требований о признании недействительными дополнительных соглашений, не направляли в адрес Инвестора претензии и (или) замечания, связанные с исполнением инвестиционного договора в редакции оспариваемых дополнительных соглашений, в том числе в части распределяемых между сторонами законченных строительством объектов.

Сторонами подписаны акты частичной реализации инвестиционного проекта первой очереди строительства от 31.08.2007 г. (т. 1 л.д. 29-30), от 30.11.2011 г. (т. 1 л.д. 48-53), от 19.01.2011 г. (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Применительно к спорным правоотношениям оспариваемые дополнительные соглашения в части жилого дома № 19 и № 21 исполнены в полном объеме 31 августа 2007 года, что подтверждается актом частичной реализации инвестиционного проекта первой очереди строительства (т. 1 л.д. 29-30). В части жилого дома № 20 оспариваемые дополнительные соглашения исполнены в полном объеме 30 ноября 2011 года, что подтверждается актом частичной реализации инвестиционного проекта первой очереди строительства (т. 1 л.д. 48-53).

Соответственно по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений в части жилых домов № 19 и № 21 срок исковой давности истек не позднее 31 августа 2010 года, в части жилого дома № 20 срок исковой давности истек не позднее 30 ноября 2014 года.

Исковое заявление подано 01 апреля 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что до поступления обращения Управляющего делами Президента РФ Колпакова А.С. и организации проверки по нему органам прокуратуры не было известно о заключении инвестиционного договора и соглашений к нему, по мнению апелляционного суда, является необоснованной. 

Иск по настоящему делу заявлен заместителем прокурора, который в соответствии с п. 3 ст. 52 АПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «Дорогобужхимстрой» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца (т. 2 л.д. 59-62).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заместителя прокурора Московской области.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд считает, что вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств по инвестиционному договору не повлияет на выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу № А40-75217/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:           В.И. Тетюк

Судьи:           Е.В. Бодрова

           Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.