АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А67-6875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>, эт 3 пом 1 ком 21 21А) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>) о взыскании 14 262 582 руб. 18 коп.; по встречному иску о взыскании 22 412 226 руб. убытков, договорной неустойки за нарушения, установленные шкалой качества услуг по договору от 11.02.2016 № 19/16. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 № 25 (срок действия 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее - ООО «СпецПетроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 14 262 582 руб. 18 коп. задолженности по договору от 11.02.2016 № 19/16.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 14 727 330  руб. 54 коп. неустойки за нарушения, установленные шкалой качества услуг по договору от 11.02.2016 № 19/16, 18 499 822 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Спецпетросервис» условий указанного договора.

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный технический университет».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- какова причина инцидента, начавшегося на скважине 533 куст 8 Даненберговского месторождения 20.12.2017? Если причин несколько, то указать степень влияния каждой причины на произошедший инцидент;

- явилось ли перебуривание ствола скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения следствием несоответствия типа и параметров бурового раствора горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации («Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др.), требованиям договора от 11.02.2016 № 19/16, действующим нормативным документам?

- при положительном ответе на второй вопрос: в течение какого периода имели место указанные в вопросе 2 несоответствия, повлекшие перебуривание ствола скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения?

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области было назначено проведение дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени М.И. Губкина» (далее – РГУ им. Губкина), экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли при строительстве скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения тип бурового раствора, параметры бурового раствора горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др.), требованиям договора № 19/16 от 11.02.2016, действующим нормативным документам?

2. Если не соответствовали, то к каким негативным последствиям (аварийная ситуация, повышенных расход материалов, износ оборудования, нарушение сроков строительства и др.) это привело, с подробным описанием каждого из этих негативных последствий? В случае если к возникновению негативного последствия привело несколько причин помимо причин, указанных в вопросе первом, описать каждую из этих причин их влияние на возникновение данных последствии.

3. При наличии негативных последствий с учетом имеющихся в материалах дела документов и технологических и иных аспектов строительства скважины, каков размер расходов, в том числе будущих расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение данных последствий: в части возможного несоответствия параметров бурового раствора, а также в части устранения последствий инцидента на данной скважине?

Постановлением от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Определением от 05.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Томскбурнефтегаз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» (далее – Университет) ФИО6, ФИО7, ФИО8 с постановкой вопросов, аналогичных сформулированным судом в определении от 19.12.2019. На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.10.2021 оставлено без изменения.

ООО «СпецПетроСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2021 суда первой инстанции и постановление от 23.12.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении экспертизы отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы, в оспариваемом определении не указал, какие именно имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, между тем эксперты РГУ им. Губкина в заключении дали полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; эксперты Университета не обладают достаточной компетенцией по сравнению с экспертами РГУ им. Губкина, поэтому проведение экспертизы данными экспертами приведет к дисбалансу применяемых научных и практических познаний.

ООО «Томскбурнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение таковой как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Как верно указали суды, спор по первоначальному и встречному исковым требованиям возник в связи с исполнением сторонами договора подряда от 11.02.2016 № 19/16 (далее – договор), заключенного между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать в установленные сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей и обязанности заказчика принять и оплатить услуги. При этом исполнитель по условиям договора обязался предоставлять заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрам буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от «Программы по буровым растворам»; осуществлять инженерный сервис в области буровых растворов, включающей в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулированием его параметров в процессе строительства скважины, помимо иных обязательств (пункты 1.1, 5.8.15 договора).

При этом разногласия сторон, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли, в частности в связи с оказанием истцом по первоначальному иску (ООО «СпецПетроСервис») услуг по сопровождению применяемых при строительстве скважины № 533 куста 8 Даненберговского месторождения растворов, в том числе по обеспечению соответствия типа, параметров и свойств бурового раствора. Так, истец по встречному иску (ООО «Томскбурнефтегаз») настаивает на причинении ему убытков, связанных с применением растворов, качество которых отклонялось от параметров, согласованных сторонами в соответствии с договором.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод экспертов об отсутствии нарушений параметров бурового раствора, сделанным без фактической проверки соответствия значений параметров бурового раствора требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины, требованиям договора а также действующим нормативным документам. Несмотря на неоднократное представление экспертами РГУ им. Губкина дополнительных письменных пояснений относительно экспертного заключения, данный недостаток экспертного заключения ими не был восполнен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное необходимостью исследования допущенных ООО «СпецПетроСервис» нарушений, указанных ООО «Томскбурнефтегаз» в обоснование встречных исковых требований, включая перерасход химических реагентов и возможные последствия таких нарушений, является обоснованным. 

Ответчик проведение повторной экспертизы просил поручить Университету.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, определил перечень вопросов для исследования, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, счел установленной необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку имеются объективные обстоятельства, требующие специальных познаний.

Экспертиза назначена судом с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу, с учетом стоимости и сроков ее проведения, расположения экспертной организации, а также того обстоятельства, что выполнившие заключение эксперты РГУ им. Губкина не в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы, в связи с чем в качестве экспертной организации привлечены эксперты Университета.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами статей 82, 87 АПК РФ, неуказании в обжалуемом определении мотивов необходимости проведения повторной экспертизы, суд округа исходит из того, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, который установив, что для правильного рассмотрения спора необходимо определить причины всех допущенных ООО «СпецПетроСервис» нарушений, пришел к выводу, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, поэтому, назначив проведение повторной экспертизы, суд правомерно приостановил производства по делу и вынес определение в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана верная оценка, правомерно их отклонившего с указанием на то, что необходимость в проведении повторной экспертизы установлена, порядок ее назначения соблюден, в определении судом отражены все необходимые данные, предусмотренные АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1