ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36921/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-19441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ": представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2;

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу № А32-36921/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элен",

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо: открытое акционерное общество "ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ",

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элен» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее -  судебный пристав) от 15.08.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ», а именно производственного нежилого здания площадью 635,7 кв.м. и права аренды на 49 лет части земельного участка площадью 4432 кв. м. общей площадью 46520 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0302018:3, учетный номер части 23:42:0302018:3/10 с видом разрешенного использования – эксплуатация производственной базы, категория земель – земли населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

...>, угол ул. Красная, 74/7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Элен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно кадастрового паспорта здания от 17.07.2014 № 2343/12/14-614641 на части земельного участка площадью 4432 кв.м. от общей площади 46 520 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302018:3 расположено также нежилое здание площадью 831,5 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302018:79. Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2015 усматривается, что данное нежилое здание находится в общей долевой собственности ООО «Элен» и третьих лиц. Нежилое здание площадью 831,5 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302018:79 в залог не передавалось. Третьи лица своего согласия на залог своего имущества и права пользования земельным участком не передавали залогодержателю. Оспариваемое постановление нарушает права ООО «Элен» и третьих лиц на использование земельным участком под не находящимся в залоге нежилым зданием. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

От заинтересованного лица поступили копии материалов исполнительного производства во исполнение определения суда апелляционной инстанции. Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между публичным акционерным обществом коммерческий Банк «Центр-Инвест» и ООО СМП «KSK» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение которого были заключены следующие договоры:

1. договор залога недвижимости № 

<

***>-1з от 27 июня 2013 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Элен» (залогодатель) и СМП «KSK» (заемщик); 

2. договор поручительства № 

<

***>-1п от 27 июня 2013 года, заключенный между ООО КБ «Центр-Инвест», гр.ФИО4 (поручитель) и ООО СМП «KSK» (заемщик);

3. договор поручительства № 

<

***>-2п от 27 июня 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест», гр. ФИО5 (поручитель) и ООО СМП «KSK» (заемщик);

4. договор поручительства № 

<

***>-3п от 27 июня 2013 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест», гр. ФИО6 (поручитель) и ООО СМП «KSK» (заемщик);

5. договор поручительства № 

<

***>-4п от 27 июня 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Строй-инвест» (поручитель) и ООО СМП «KSK» (заемщик);

6. договор поручительства № 

<

***>-5п от 27 июня 2013 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Согласие» (поручитель) и ООО СМП «KS.K» (заемщик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 с учетом дополнительного решения от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Строительно-монтажное предприятие «KSK», к ООО «Элен», к ООО «Согласие», к ООО «Строй-Инвест», к ФИО6 о расторжении кредитного договора от 27.06.2013 № 

<

***> и солидарном взыскании 4 996750 руб. задолженности, 151516,69 руб. процентов за пользование кредитом, 13108 руб. пеней по просроченной задолженности, 876,54 руб. пеней по просроченным процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, производство по делу в отношении ФИО6 и по требованию о расторжении кредитного договора прекращено.

22.11.2016 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о замене стороны ПАО КБ «Центр-инвест» на правопреемника ОАО Ейск-Экс-Порт» по гражданскому делу № А32-44433/2014. Определение вступило в законную силу 21.02.2017.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2013 обратить взыскание на принадлежащее ООО «Элен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353680, 

<

...>/Красная, 44, корп.74/7) имущество, заложенное по договору залога недвижимости № 

<

***>-1з от 27.06.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости - 4526236 рублей, а именно:

1) нежилое здание, вид права: собственность, общей площадью 635,7 (шестьсот тридцать пять целых семь десятых) кв.м., назначение: нежилое, расположен по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 23:42:0302018:48. Начальная продажная стоимость - 2355540 руб.

2) право аренды земельного участка, площадью 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) кв.м. от общей площади 46520 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:3; учетный номер части 23:42:0302018:3/10 согласно кадастровому плану № 2343/12/13-256611 от 29.03.2013, с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

...> Начальная продажная стоимость - 2170696 руб. Установить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости № 

<

***>-1з от 27.06.2013 посредством продажи с публичных торгов, в отношении должника ООО «Элен», адрес ул.Герцена, 44, 74/7, г.Ейск, Ейского района, Краснодарского края, 353680, в пользу взыскателя ОАО «Ейск-Экс-Порт», адрес взыскателя: ул.Мира, д.123, г.Ейск, Краснодарского края, Российская Федерация.

После этого в рамках исполнительного производства 27.03.2017 наложен арест на залоговое имущество в присутствии должника. Данный акт ареста обжалован не был.

27.03.2017 вынесено постановление об оценке имущества, вручено под роспись сторонам производства и обжаловано не было. 

После чего 27.04.2017 арестованное недвижимое имущество передано на торги. 

11.08.2017 в ходе исполнительного производства №4624/17/23034-ИП повторные публичные торги по лоту №1 (

<

...> нежилое здание площадью 635,7кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:48 и право аренды земельного участка, площадью 4432 кв.м с учетным номером части 23:42:0302018:3/10 от общей площади 46520 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:3 с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> объявлены несостоявшимися. После чего судебный пристав-исполнитель 15.08.2017 г. направил в соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве») ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ» 15.08.2017 дало согласие оставить нереализованное имущество должника за собой. 

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника и имущество было передано ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ по акту приемки-передачи.

В связи с тем, что в первоначальном постановлении была допущена ошибка, 15.08.2017 судебный пристав-исполнитель принял постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ передано не реализованное имущество должника по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, согласно пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве: 

1. Нежилое здание, общей площадью 635,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:48, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> 

2. Право аренды земельного участка, площадью 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) кв.м. от общей площади 46520 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:3; учётный номер части 23:42:0302018:3/10 согласно кадастровому плану № 2343/12/13-256611 от 29.03.2013г., с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

...>

05.09.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое здание 635,7 кв.м. и на право аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>

15.08.2017 судебный пристав принял постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

В силу части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статья 87 Закона №229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.

Заявитель был уведомлен о всех действиях которые предпринимал судебный пристав по реализации с публичных торгов, был уведомлен о всех принятых постановлениях, но не оспорил ни одного действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки заявителя на пункты 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, так как заявитель не предоставил документы, подтверждающие права на земельный участок.

Оснований для признания недействительным постановления в части передачи ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ» в собственность нежилого здания площадью 635,7 кв.м. заявитель не приводит. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с иском об аннулировании записи о государственной регистрации права аренды № 23:42:0302018:3 23/020/2017-4 от 05.09.2017 за ОАО «Ейск-Экс-Порт» на часть земельного участка площадью 4 432 кв.м. от общей площади 46 520 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302018:3 с видом разрешенного использования эксплуатация производственной базы, категории земель - земли населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

...> угол ул.Красная, 74/7, восстановив запись о государственной регистрации права аренды за ООО «Элен», а также аннулировать запись о государственной регистрации права аренды № 23:42:0302018:3-23/020/2017-4 от 05.09.202017 за ОАО «Ейск-Экс-Порт» на нежилое здание площадью 635,7 кв. м. по адресу: 

<

...> угол ул.Красной, 74/7, восстановив запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Элен». При этом в основу требований были положены те же доводы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-41991/2017 истцу было отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

По правилам части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника, основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу № А32-36921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева