АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6488/2017

г. Салехард

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общество «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 527 451 рубля 34 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 08-ХЭГ от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯНАО» о взыскании пени за просрочку оплаты предоставленных услуг по водоотведению по государственному контракту № 17Б от 17.03.2016 за период просрочки с 21.07.2016 по 21.07.2017 в размере 527 451 рубля 34 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, в отзыве на иск просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие финансирования из федерального бюджета по соответствующему коду классификации расходов, ссылаясь на статью 400 ГК РФ, полагает, что в отсутствие с его стороны вины (умысла или неосторожности), ответственность в виде пени применению в данном случае не подлежит. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав, что неустойка начислена исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Впоследствии ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд с согласия представителей сторон, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2016 по делу № А81-4592/2016 с КУ «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» в пользу ОАО «Харп-Энерго-Газ» была взыскана задолженность за услуги по водоотведению в размере 1 898 357 рублей 56 копеек, штрафные санкции по государственному контракту в размере 103 879 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 958 рублей.

Постановлением от 27.04.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 23.12.2016 ответчиком было исполнено лишь 21.07.2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 42.1. государственного контракта.

Государственный контракт № 17Б от 17.03.2016 был предметом исследования в деле № А81-4592/2016. 

В данном случае в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.12.2016 по делу № А81-4592/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в вышеуказанном деле судом установлено, что оплаты за предоставленные услуги по водоотведению за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в рамках спорного контракта со стороны ответчика в полном объеме не последовало, задолженность на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была установлена за ответчиком в размере 1 989 357 рублей 56 копеек.

Согласно представленного в материалы дела платежному поручению № 361725 задолженность в размере 1 898 357 рублей 56 копеек погашена ответчиком 21.07.2017 (оплата задолженности по исполнительному листу ФС № 013614859 от 16.05.2017).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 42.1. контракта стороны установили, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Так как задолженность погашена ответчиком только после ее взыскания в судебном порядке, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору является правомерно заявленным. 

Возражая против начисленной неустойки ответчик указал, что просрочка оплаты связана с отсутствием доведенных лимитов финансирования, что препятствовало заключению контрактов с истцом.

Между тем, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что решение суда по делу № А81-4592/2016 было обжаловано и рассмотрено судом апелляционной инстанции 27.04.2017, только после этого истец получил исполнительный лист и предъявил его к взысканию в Казначейство. 

Согласно расходному распоряжению за № 00150903/049, учреждение 18.07.2017 получило лимиты бюджетных обязательств  по кодам расходов КБК, в которые были заложены денежные средства для оплаты задолженности по вышеуказанному решению. 

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения по контракту № 17Б от 17.03.2016.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной управляющей компанией, ответчик ссылается на отсутствие у истца реального ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает разумным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 228 562 рублей, начисленной из расчета не 1/130, а 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем расходы по оплате государственная пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общество «Харп-Энерго-Газ» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения  Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2005, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3) пени за просрочку платежей за оказанные с января по июнь 2016 года услуги водоотведения по контракту № 17Б от 17.03.2016 в размере 228 562 рубля, расходы по уплате госпошлины в размер 13 549 рублей, всего взыскать 242 111 рублей. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова