﻿455/2021-53114(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21340/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Терентьевой Т.С.,  судей Полосина А.Л.,  

 Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр детских  колясок» на решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сластина Е.С.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А45-21340/2020 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (ОГРН 1185476060175,  ИНН 5405025690, адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1,  офис 501) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  оптовый центр детских колясок» (ОГРН 1175476003031, ИНН 5405993109,  адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 62, офис 3) о взыскании  долга и неустойки.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр детских  колясок» (далее – центр, ответчик) о взыскании 74 000 руб. долга за период  с марта по апрель 2019 года, 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019  

по 24.08.2020 с последующим начислением по день вынесения судом  решения по делу.  

Решением от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе центр со ссылкой на статью 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить,  в удовлетворении иска отказать, полагая, что услуги по продвижению сайта  в марте-апреле 2019 года ответчик истцу не оказывал; выводы экспертного  заключения считает противоречивыми; пункт 2.1.5 договора истцом  не исполнен, не внесены изменения на сайт, истцом выполнена только часть  работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие  с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными  и обоснованными; полагает, что ответчик ошибочно толкует условия  договора (пункты 1.2, 2.1.5), главная цель – продвинуть и удержать сайт,  способы исполнитель определяет каждый месяц самостоятельно; довод  о возрастании трафика из-за сезонности считает необоснованным; экспертное  заключение подтверждает факт оказания услуг.  

 Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом  кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору  от 24.01.2019 № 78 (далее – договор) общество (исполнитель) приняло на  себя обязательство оказать центру (заказчик) комплекс услуг,  предусмотренных пунктом 1.2 договора, направленных на продвижение  и удержание сайта заказчика https://farfello.com (далее – сайт) в поисковых  системах Яндекс и Гугл в сети Интернет; заказчик в свою очередь обязался  принять и оплатить услуги на условиях и сроки, предусмотренные  договором.  

В пункте 1.2 договора сторонами согласован список услуг, который  не является обязательным для каждого календарного месяца; исполнитель  оставляет за собой право выбора выполнять те или иные работы в каждый  отведенный календарный месяц в зависимости от того, что требуется для  улучшения позиционирования сайта в данном календарном месяце.  

Пунктом 2.1.5 договора закреплена обязанность исполнителя вносить  изменения на сайт только таким образом, чтобы не нарушить его  работоспособность.  

Порядок приемки услуг регламентирован в разделе 4 договора. 

Ежемесячная стоимость услуг составляет 37 000 руб.; оплата услуг  производится за текущий месяц путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя в течение первых 5 банковских дней  от начала календарного месяца (пункты 5.1, 5.3 договора).  

За просрочку оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик уплачивает  неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате  оказанных в период с 05.03.2019 по 05.04.2019 услуг на сумму 74 000 руб.,  неисполнение претензионного требования оплатить задолженность по актам  от 31.03.2019 № 193, от 30.04.2019 № 297, послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на иск ответчик указал, что истец услуги в марте-апреле 2019  года заказчику не оказывал; доказательств, какие конкретно услуги,  предусмотренные пунктом 1.2 договора оказаны, не представлены; акты  надлежащим доказательствами оказания услуг не считает.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным  началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников  гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных  законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства  гражданских споров.  

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого  разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная  возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех  аспектов дела.  

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  создает условия для правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения  такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  

деятельность, а также прав и законных интересов других участников  гражданских и иных правоотношений.  

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным  судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом  реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.  

Учитывая определения суда первой инстанции от 23.10.2020,  от 23.12.2020, от 22.03.2021 следует признать, что арбитражный суд  в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставил сторонам возможность обосновать свои  позиции дополнительными материалами, тем самым создал условия для  всестороннего и полного исследования доказательств по делу.  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой  инстанции в целях наиболее полного выяснения существенных для дела  обстоятельств удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы  с постановкой перед экспертом вопросов: 1) оказывались ли услуги по  продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в поисковых системах  Яндекс (www.yandex.ru) и Гугл (www.google.com) в период с 01.03.2019  по 30.04.2019 включительно? Какие действия в рамках договора  осуществлялись на сайте https://farfello.com в период с 01.03.2019  по 30.04.2019 включительно? 2) какое количество посетителей переходило  на сайт заказчика https://farfello.com, по каким запросам, из каких поисковых  систем в период реализации договора в период с 01.03.2019 по 30.04.2019  включительно? 3) происходило ли продвижение и удержание сайта  https://farfello.com в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru) и Гугл  (www.google.com) в сети Интернет по регионам «Новосибирск», «Москва»  с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно? 4) в сравнении с предыдущими  периодами (с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019) насколько  работы исполнителя, проведенные в период с 01.03.2019 по 30.04.2019  включительно, улучшили или ухудшили состояние сайта https://farfello.com  (видимость его в поисковых системах) с учетом того, что договор был  заключен на продвижение и удержание сайта в поисковых системах?  

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе отчеты за март и апрель 2019 года, скриншоты переписки,  проанализировав условия договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.5), заключение  эксперта от 02.03.2020, отметив недоказанность наличия у ответчика  обоснованных претензий по объему, качеству оказанных истцом услуг  на сумму 74 000 руб., доказательств предъявления этих претензий истцу,  признав мотивы отказа ответчика от подписания актов от 31.03.2019 № 193,  от 30.04.2019 № 297 необоснованными, суд первой инстанции иск  удовлетворил в заявленной обществом сумме (статьи 309, 310, 330, 421, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 66, 70, 71, 86,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  исследовав обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора,  отметив, что экспертное заключение в установленном законом порядке  не оспорено, оценив его наряду с иными доказательствами по делу, учитывая  непредставление ответчиком документального подтверждения оплаты  стоимости оказанной истцом услуги, а также относимых и допустимых  доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по продвижению  и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет, с выводами  арбитражного суда первой инстанции согласился.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.  

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон,  целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе  исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»).  

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации презумпции добросовестности участников  гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами  

обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе  относительно исполнения предпринимателем договорных обязательств,  учитывая цели законодательного регулирования обязательственных  отношений применительно к институту свободы договора, характер спора,  правовую природу договора возмездного оказания услуг, отсутствие в нем  условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими  баланс интересов сторон, представляющими контрагенту существенные  преимущества, суды пришли к мотивированному выводу о наличии  оснований для взыскания с заказчика задолженности и неустойки.  

Принимая во внимание документально обоснованную позицию истца,  аргументация которой не противоречит конституционному принципу  свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом  требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов  иных лиц, удовлетворение иска по заявленным основаниям следует признать  правомерным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  2, 4, 9, 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Предоставленной процессуальным законодательством возможностью  ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений  в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной  экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса, центр не воспользовался  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное  обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о том,  что увеличение количества посещений связано с сезонностью. Судом  апелляционной инстанции отмечено, что в период оказания истцом услуг  в 2019 году поток посетителей был намного выше, несмотря на то, что  в аналогичный период в 2018 году заказчик размещал дополнительную  рекламу; указано на выполнение исполнителем поставленной задачи - трафик  на сайт заказчика увеличен.  

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального права и процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено;  обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-21340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.С. Терентьева 

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко