АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-98522/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 25.01.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-98522/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр», адрес: 620049, Свердловская область, Екатеринбург, переулок Автоматики, строение 1, офис 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 21Н, офис 515, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 597 600 руб. задолженности по договору подряда от 14.07.2020 № 43/20     (далее – Договор), 21 679 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.02.2021 по 15.10.2021, с последующим начислением неустойки с 16.10.2021 по дату исполнения решения суда, но не более 59 760 руб.

Решением от 29.08.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 199 200 руб. долга, 16 797 руб. 82 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы по Договору выполнены им частично – на 597 600 руб., поскольку по товарной накладной от 29.12.2020 № 43/20-1 Общество передало, а Компания приняла документацию в полном объеме, определенном в задании на проектирование, на общую стоимость Договора – 996 000 руб.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) разработать научно-техническую документацию для объекта «Строительство электроподстанции 110 кВ, сетей электроснабжения и трансформаторных подстанций (пунктов) в районе с. Курортное, Республика Крым, Ленинский район» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), в объеме, указанном в калькуляции стоимости (приложение № 2 к Договору), и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.3 Договора результатом работ является разработанный подрядчиком комплект научно-технической документации, согласованный с заинтересованными организациями в соответствии с заданием на проектирование и получивший положительное заключение государственной экспертизы. 

Стоимость работ – 996 000 руб. – уплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; 20% от стоимости работ – в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 10% от стоимости работ – в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы, а равно отрицательного заключения экспертизы, если отрицательное заключение экспертизы получено по причинам, не зависящим от подрядчика, или получено в отношении разделов проектной документации, не разрабатываемой подрядчиком; оставшиеся 30% от стоимости работ – в течение 15 рабочих дней после передачи рабочей документации и подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.3 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны установили общий срок выполнения работ – 35 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора. Срок выполнения работ не учитывает сроки, необходимые для получения согласований в соответствии с регламентом согласующих организаций. 

Виды (этапы) работ и сроки их выполнения определены календарным планом работ (приложение № 3 к Договору).

Так, в соответствии с календарным планом работ подрядчик обязуется: разработать проектную документацию (ПД) в течение 20 рабочих дней с даты перечисления аванса; передать заказчику разделы ПД для согласования с государственным заказчиком; получить положительное заключение государственной экспертизы; передать заказчику разделы рабочей документации (РД) в течение 15 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик обязан в сроки, предусмотренные Договором, передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ результаты работ (пункт 5.1.3 Договора).

Как следует из пункта 4.5 Договора, заказчик, при отсутствии у него возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, в течение 3 рабочих дней обязан подписать полученный акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 11.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в случаях неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения Договора, если иной, более поздний срок не указан в уведомлении.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от Договора предоставить заказчику 3 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки досрочно прекращенных работ, фактически выполненных на дату получения подрядчиком уведомления, и сопроводительное письмо с приложением научно- технической документации, разработанной на условиях Договора. 

Согласно пункту 11.6 Договора заказчик производит оплату работ, фактически выполненных на дату получения уведомления, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки досрочно прекращенных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено право подрядчика начислить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанного платежа.

Заказчик 24.07.2020 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 398 400 руб., таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 11.09.2020.

Общество в адрес Компании 12.07.2020 направило раздел проектной документации под шифром 077/133 КР2, замечания от последней не поступили.

Исходные данные, необходимые для разработки раздела под шифром 077/113-АР2 были получены от заказчика 21.10.2020. Вместе с тем, согласно пояснениям Общества, документация в полном объеме направлена заказчику на электронную почту 15.10.2020. 

С учетом полученных замечаний подрядчик внес изменения в разработанную документацию, изменения направлены заказчику в           декабре 2020 года.

Ввиду несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил в его адрес письмо от 25.12.2020 № 866/20 об отказе от исполнения Договора; указанное письмо получено подрядчиком 25.12.2020.  

По накладной от 29.12.2020 № 43/20-1 подрядчик передал заказчику документацию на бумажном носителе, а также направил в адрес заказчика письмо от 29.12.2020 № 331/12 о несогласии с возможным отказом от Договора; к письму подрядчик приложил акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 на 597 600 руб.

Как указало Общество, по накладной от 29.12.2020 № 43/20-1    передана документация (под шифрами 077/113-АР2, 077/113-КР1, 077/113-КР2, 077/113-КР2. ВОР, 077/113-037-КС, 077/113-047-АС, 077/113-067-КС,         077/113-077-КС, 077/113-090-АР, 077/113-КР2, 077/113-144-КС) в полном объеме, определенном в задании на проектирование, и, соответственно, ее стоимость равна общей стоимости Договора – 996 000 руб.

Между тем, по утверждению Общества, выполненные работы    оплачены Компанией частично и с учетом ранее выплаченного аванса в размере 398 400 руб. задолженность Компании перед Обществом составляет 597 600 руб. (996 000 руб. – 398 400 руб.).

В связи с неоплатой выполненных работ, Общество 15.10.2021 направило в адрес Компании претензионное требование, оставление которого без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная         оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим      образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены направление заказчику разработанной подрядчиком проектной документации 15.10.2020 по электронной почте и ее передача 29.12.2020 на бумажном носителе по накладной № 43/20-1, при этом бесспорные доказательства ненадлежащего составления подрядчиком проектной документации, ее несоответствия условиям Договора Компания не представила. Поскольку согласно акту сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 стоимость переданных по накладной от 29.12.2020 № 43/20-1 результатов работ составила 597 600 руб., а заказчик перечислил на счет подрядчика 398 400 руб. аванса, суд посчитал требование в части взыскания долга обоснованным в размере 199 200 руб. (597 600 руб. – 398 400 руб.). 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме суд не усмотрел ввиду того, что условиями Договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и 10% от суммы Договора выплачивается после получения положительного заключения экспертизы, а 30% от суммы Договора – после передачи заказчику РД, которая разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы. Между тем, отметил суд, Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на всю стоимость Договора (996 000 руб.), положительное заключение государственной экспертизы документации отсутствует, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по объему, стоимости работ Общество не заявило.

С учетом признанной обоснованной суммы задолженности (199 200 руб.) суд пересчитал неустойку и, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), взыскал с Компании в пользу Общества 16 797 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, а в остальной части указанного требования отказал.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд посчитал поданным преждевременно и указал, что с данным требованием истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория. В этой части судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск частично.

Приведенные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-98522/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина