АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10967/2020

г. Оренбург

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с.Староаширово, Матвеевский район, Оренбургская область, ОГРНИП 315565800011183, ИНН 

<

***>) о взыскании 11357204,37 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 10 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457204,37 руб. за период с 14.07.2020 по 24.06.2021, а также нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  261772 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с.Староаширово, Матвеевский район, Оренбургская область, ОГРНИП 315565800011183, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора №2705-2020/2 от 27.05.2020 в редакции, которой установлена цена товара в размере 19000 руб. за тонну, количество товара 600 тонн, общая сумма 11 400 000 руб., и применении последствий недействительности договора в этой части; признании недействительной товарной накладной №36 от 27.05.2020 и применении последствий недействительности товарной накладной №36 от 27.05.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (461888, Оренбургская область, Матвеевский район, с.Староаширово, ОГРНИП 304560116700030).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску (посредством онлайн-сервиса) - Вокс А.И. (доверенность от 11.08.2020),

от ответчика по первоначальному иску - ФИО4 (доверенность от 18.11.2020).

Индивидуальный  предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - истец по первоначальному иску, общество, ООО "Бриз", ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель, ИП ФИО2, истец по встречному иску) о взыскании 11357204,37 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 10 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457204,37 руб. за период с 14.07.2020 по 24.06.2021, а также нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  261772 руб. (с учетом уточнений в части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов, принятых к рассмотрению судом в судебных заседаниях 24.06.2021 и 12.07.2021).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску  указывает на то, что между ним и предпринимателем был заключен договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020, во исполнении условий которого ИП ФИО2   перечислено 23250000 руб. в счет предстоящих поставок товара, однако товар поставлен всего на сумму 12350000 руб. На остальную сумму товар   не поставлен и денежные средства не возвращены. В обоснование исковых требований обществом представлены, в том числе договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020, в соответствии с которым цена за 1 тонну семян подсолнечника составляет 19000 руб., товарная накладная №36 от 28.05.2020 в подтверждение факта передачи предпринимателем товара в количестве 650 тонн по цене 19000 руб. за одну тонну.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал по основаниям, изложенным в представленных отзыве на иск и дополнениях к нему. Предприниматель,  не оспариваемая наличие договорных отношений с обществом, в свою очередь, указывает на то, что с его стороны был подписан договор поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 в редакции, отличной от представленной обществом, а именно: цена товара составляет не 19000 руб., как указывает ООО "Бриз", а 23000 руб. за 1 тонну. Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на то, что обществу передано не 650 тонн семян подсолнечника, а 881,8 т. Таким образом задолженность по недопоставленному товара составляет 2968600 руб. (23250000 руб. (перечисленная сумма обществом) - 20281400 руб. (стоимость поставленного товара из расчета 23000 руб. за тонну). Относительно представленных истцом по первоначальному иску договора №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 в редакции, которой установлена цена товара в размере 19000 руб. за 1 тонну, и товарной накладной №36 от 28.05.2020 в подтверждение факта передачи товара в количестве 650 тонн по 19000 руб. за 1 тонну, предприниматель указывает на то, что данные документы сфальсифицированы, поскольку составлены намного позже, чем даты их составления и подписания стороной ответчика по первоначальному иску. 

Определением суда от 21.01.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя  к обществу о признании недействительным договора №2705-2020/2 от 27.05.2020 в редакции, которой установлена цена товара в размере 19000 руб. за тонну, количество товара 600 тонн, общая сумма 11 400 000 руб., и применении последствий недействительности договора в этой части; признании недействительной товарной накладной №36 от 28.05.2020 и применении последствий недействительности товарной накладной №36 от 28.05.2020 (с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению 05.04.2021).

В обоснование встречных требований предприниматель указывает на то, что в представленных обществом в обоснование первоначального иска  договоре поставки и товарной накладной подпись не принадлежит ФИО2, а наличие поддельной подписи свидетельствует по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора.

Ответчик по встречному иску в представленном отзыве выразил несогласие с предъявленным встречным иском, указывая на заключенность и действительность договора поставки и товарной накладной именно в редакциях, представленных в обществом.

Определением от 12.04.2021 суд по ходатайству предпринимателя  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - третье лицо), который в представленном отзыве указал на то, что через его весы было взвешено и отгружено в адрес ООО "Бриз" 881, 8 тонн семян подсолнечника, принадлежащих ИП ФИО2

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 предприниматель (поставщик) обязуется передать, а общество (покупатель) принять и оплатить товар - семена подсолнечника урожая 2019 года  (п. 1.1 договора). 

Разделом 2 договора согласованы условия поставки и порядок расчетов. Условия поставки: франко-склад Поставщика (п.2.1). Стоимость товара определяется по физическому весу (п.2.2). Расчеты за купленный товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3). Срок поставки в течение 3 (трех) календарных дней после оплаты (п.2.4). Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателем, которая указывается во всех сопроводительных документах (п.2.6). 

Платежными поручениями №2 от 27.05.2020, №4 от 29.05.2020, №13 от 02.06.2020, №22 от 04.06.2020, №23 от 08.06.2020, №38 от 10.06.2020, №36 от 10.06.2020, № 40 от 11.06.2020 (т.1 л.д.17-24)  общество перечислило предпринимателю  денежные средства в общем размере 23250000 руб., в качестве назначения платежа во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор  2705-2020/2 от 27.05.2020.

В материалы дела стороны представили копии договоров №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 в различных редакциях, касающихся согласования цены товара, его количества и общей суммы договора.

В редакции договора, представленной ООО "Бриз" (т.1 л.д15), цена за 1 тонну составляет 19000 руб. (п.1.3), количество товара - 600 тонн+/-10% (п.1.5), общая сумма по договору ориентировочно составляет 11 400 000 руб. (п. 1.6).

Редакция договора, представленная ИП ФИО2 (т.4 л.д. 6),  содержит следующие условия: цена за 1 тонну - 23000 руб. (п.1.3), количество товара - 500 тонн+/-10% (п.1.5), общая сумма по договору ориентировочно составляет 11 500 000 руб. (п. 1.6).

По остальным пунктам редакции договоров отличий не содержат.

Истец по первоначальному иску, утверждая, что в целях исполнения договора он получил товар в количестве  650 тонн подсолнечника по цене 19000 руб. за тонну, в направленной претензии от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 25-28) потребовал от ответчика по первоначальному иску возвратить в срок до 10 августа 2020 года сумму неосновательного обогащения в виде разницы между внесенной предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности предпринимателем не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на свою редакцию договора, в соответствии с которым стоимость за 1 тонну составляет 23000 руб., а также на то, что товар передан в большем количестве (881,8 т.), чем  указывает общество, выражая несогласие с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском.

 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами спора представлены две различные редакции договора №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 в части  цены товара, его количества и общей суммы договора.

При рассмотрении спора ИП ФИО2 заявил о фальсификации договора №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 в редакции, представленной ООО "Бриз", и товарной накладной №36 от 28.05.2020  (т.3 л.д. 77). По мнению ответчика по первоначальному иску, данные документы сфальсифицированы по той причине, что составлены намного позже, нежели даты их составления, а также ввиду неподписания  их предпринимателем.

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителю ответчика по первоначальному иску  уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем 18.02.2021  отобрана соответствующая подписка (т.4 л.д.129).

Представителю истца по первоначальному иску суд разъяснил  уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицированного доказательства, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отобрана подписка (т.4 л.д. 130).

Суд также предложил истцу исключить из числа доказательств по данному делу документы, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, на что представитель общества выразила несогласие на их  исключение из числа доказательств (отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2020 - т. 4 л.д. 127-128).

В связи с отказом общества на исключение из числа доказательств документов, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, суд принял меры к проверке заявления о фальсификации, в том числе в судебном заседании 18.02.2021 допросил свидетелей ФИО2 (сын ответчика по первоначальному иску) и ФИО5, с помощью которой и через принадлежащую ей электронную почту происходил электронный обмен документами между сторонами спора).

Показания допрошенных в судебном заседании 18.02.2021 свидетелей также изложены в письменном виде (т. 8 л.д. 20-23).

Кроме того, протокольным определением от 14.01.2020 суд предложил истцу по первоначальному иску представить нотариальный протокол осмотра информации, находящейся в электронном почтовом ящике и касающейся электронного обмена документами по заключению договора поставки с ответчиком, за период с 26.05.2020 с 23 час. 59 мин. до 23 час. 59 мин. 03.06.2020.

Обществом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением документов во вложении начиная с  03.06.2020 (т.7 л.д. 34- 68).

На неоднократные предложения суда представить осмотр электронного почтового ящика за период с 26.05.2020 до 03.06.2020, общество проигнорировало  требования суда и протокол осмотра за указанный период не представило.

Предприниматель, в свою очередь, представил в материалы дела протокол осмотра доказательств с приложениями к нему, начиная с 27.05.2020 (т.5 л.д. 9-32).

По результатам анализа представленных в материалы дела протоколов осмотра электронной переписки, а также показаний свидетелей судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласование условий договора происходило путем обмена документами через электронную почту ФИО5 следующим образом.

27.05.2020 в 12 часов 11 минут на электронную почту ФИО5 поступило  письмо с электронной почты Куц И.Н. (директор общества), во вложении имелся договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 (предмет договора - семена подсолнечника в количестве 500 тонн по цене 22 800,00 руб/т на общую сумму 11 400 000,00 рублей без НДС, в пункте 2.9  плательщиком и грузополучателем указано  ООО "КРИТ" - т. 5 л.д. 18-20).

27.05.2020 в 12 час. 42 мин. Куц И.Н. направил ФИО5 письмо с просьбой считать предыдущий договор недействительным по причине допущенной ошибки и подписать приложенный к сообщению договор. Во вложении имелся договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 с ценой 22800 руб. за 1 тонну (т. 5 л.д. 21-23).

В 13 час 14 мин. 27.05.2020 от Куц И.Н. вновь поступило письмо с сообщением "Поправил цену" и приложением договора №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020  с условиями 23000,00 рублей за тонну, общим объемом в 500 тонн, на общую сумму  11  500 000,00 рублей (т. 5 л.д. 25-26).

27.05.2020 в 14 час. 05 мин. ФИО5 направила Куц И.Н. договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020  с условиями 23000,00 рублей за тонну, общим объемом в 500 тонн, на общую сумму  11  500 000,00 рублей, содержащий подписи и печати со стороны покупателя и продавца  (т. 5 л.д. 27-29), а в 14 час. 26 мин. того же дня - счет на оплату №36 от 27.05.2020 с указанием цены 23000 руб. за тонну (т.5 л.д. 30-31).

03.06.2020 в 10 час. 16 мин. Куц И.Н. направил ФИО5 исправленный договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 (предмет договора - семена подсолнечника в количестве 600 тонн по цене 19000,00 руб/т на общую сумму 11 400 000,00 рублей без НДС, т. 7 л.д. 42-43).

09.06.2020 в 12 час. 15 мин. ФИО5 направила Куц И.Н. товарную накладную №36 от 28.05.2020 с подписью и печатью продавца, содержащую сведения об отпуске товара в количестве 650 тонн по цене 19000 руб. за 1 тонну, всего на 12350000 руб. (т.7 л.д. 44-45).

В этот же день в 12 час. 58 мин. Куц И.Н. направил ФИО5 подписанную со своей сторону и скрепленную печатью общества товарную накладную №36 от 28.05.2020 без внесения каких либо изменений (т.7 л.д. 46-47).

09.06.2020 в 13 час. 48 мин. ФИО5 направила Куц И.Н. подписанный и скрепленный печатью со стороны продавца  договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 (т.7 л.д. 48-49) в редакции, идентичной  полученной от Куц И.Н. 03.06.2020 (предмет договора - семена подсолнечника в количестве 600 тонн по цене 19000,00 руб/т на общую сумму 11 400 000,00 рублей без НДС).

Допрошенные в судебном заседании 18.02.2021 свидетели  ФИО2 и ФИО5  пояснили, что от имени поставщика (предпринимателя) все  редакции договоров и товарной накладной подписывала ФИО5 по просьбе ФИО2 (сын ответчика).

ФИО2 также пояснил, что печать отца у него имелась с собой (портфель отца находился в машине) и по этой причине также была проставлена на документах ФИО5

Указанные обстоятельства (подписание договора от имени продавца иным лицом) сторонами спора не оспариваются и не опровергнуты.

При этом, как подтвердил представитель предпринимателя, возражений относительно принадлежности печати, оттиск которой имеется на всех редакциях договоров,  ИП ФИО2 не имеется, о фальсификации оттиска печати также не заявлено.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду умышленно.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 подтвердила принадлежность своей подписи, проставленной на редакции договора и товарной накладной от имени предпринимателя, в отношении которых представлено заявление о фальсификации.

Сам по себе факт подписания договора и товарной накладной другим  лицом, а также в иные, более поздние даты, а не в момент совершения хозяйственных операций, на что ссылается ответчик по первоначальному иску,  не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, суд, проверив заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя, в том числе допросы свидетелей и сопоставив представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные в отношении редакции договора и товарной накладной возражения не свидетельствуют о возможной фальсификации доказательств (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.). 

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к рассматриваемому спору, стороны, не оспаривая наличие договорных отношений, вытекающих из договора поставки, имеют разногласия относительно редакций договора, по условиям которого исполнялись обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -  постановление Пленума ВС РФ №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон  (пункты 7, 8 постановления Пленума ВС РФ №49).

В соответствии с пунктами  9, 11, 12  постановления Пленума ВС РФ №49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

По результатам анализа представленных в материалы дела редакций договоров №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 и электронной переписки суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами были заключены два договора поставки  с одинаковыми реквизитам (дата и номер), но в различных редакциях,  а именно:

1) 27.05.2020 - договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 с условиями 23000,00 руб. за тонну, общим объемом в 500 тонн, на общую сумму  11 500 000,00 рублей, поскольку именно в эту дату в 14 час. 05 мин. ФИО5 направила на электронную почту Куц И.Н. подписанный и скрепленный печатью со стороны продавца договор, то есть акцептовала оферту, полученную от Куц И.Н. также 27.05.2020 в 13 час 14 мин.

2) 09.06.2020 - договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 с условиями 19000,00 руб. за тонну, общим объемом в 600 тонн, на общую сумму  11 400 000,00 рублей, поскольку 09.06.2020  в  13 час. 48 мин. ФИО5 направила на электронную почту Куц И.Н. подписанный и скрепленный печатью со стороны продавца договор в этой редакции, то есть акцептовала оферту, полученную от Куц И.Н. 03.06.2020 в 10 час. 16 мин.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению  условия договора поставки с 27.05.2020 до 08.06.2020 в редакции, представленной предпринимателем, а именно по цене товара 23 000 руб. за тонну, а с 09.06.2020 - в редакции, представленной обществом (19000 руб. за тонну).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество ссылается на то, что предпринимателем был передан товар в количестве 650 тонн, в подтверждение чего представлена копия товарной накладной №36 от 28.05.2020. 

Предприниматель, не оспаривая передачу товара в указанном количестве, ссылается на то, что фактически было передано истцу по первоначальному иску товара в большем объеме, превышающем 650 тонн.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 3.1 той же статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных процессуальных норм часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду явное признание процессуальным оппонентом обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, а часть 3.1 той же статьи - косвенное признание.

При этом признание обстоятельств дела в форме их неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из поведения участника процесса.

В данном случае суд полагает, что обстоятельство, связанное с передачей товара в количестве 650 тонн, документально подтверждено и не оспорено ответчиком, то есть фактически признано им исходя из существа возражений.

Спор сторон в этой части касается лишь передачи товара в объеме, превышающем 650 тонн, и подлежащей применению цены за тонну.

При оценке доводов сторон относительно подлежащей применению цены за 1 тонну подсолнечника суд исходит из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении спора и указано выше, с 27.05.2020 до 08.06.2020 действовала редакция договора поставки с согласованной ценой 23000 руб. за 1 тонну.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из пунктов 6.2 договоров №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020, как в редакции общества, так и в редакции предпринимателя, следует, что  все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их письменного оформления сторонами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом выше, цена договора сторонами была изменена только 09.06.2020 (19000,00 руб. за тонну), то есть в момент акцептовании оферты.

Доказательства наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующие об изменении условий договора о цене поставляемой продукции ранее 09.06.2020, в материалах дела отсутствуют.

При этом, довод ООО "Бриз" о том, что согласование ИП ФИО2 цены товара по 19000 руб. за тонну подтверждается указанием  стоимости в товарной накладной  №36 от 28.05.2020, не может быть принят судом во внимание, поскольку передача товара и его принятие по товарной накладной не свидетельствует об изменении цены договора по смыслу ст. ст. 452, 485  ГК РФ в той же форме, в которой договор заключался. Такие действия сторон следует рассматривать как направленные на исполнение обязательства по передаче и приемке товара, оплата которого должна производится исходя из цены, согласованной в договоре.

Более того, как утверждает истец, передача товара в объеме 650 тонн состоялась в мае 2020 года. Товарная накладная №36 от 28.05.2020, в которой отражена  цена 19000 руб. за 1 тонну,  как установлено судом на основании электронной переписки, была подписана 09.06.2020, то есть уже после фактического исполнения сторонами своих обязательств по оплате и поставке товара. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  общая стоимость переданного предпринимателем товара в количестве  650 тонн  (на указанное количество спор отсутствует) составляет 14950000 руб. из расчета согласованной стоимости 23000 руб. за 1 тонну.

Относительно спора сторон, касающегося объема переданного товара, суд исходит из следующего.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что обществу всего было передано товара в количестве 881, 8 тонн. 

В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на то, что какие-либо документы, подписанные сторонами на указанное количество отгрузки, отсутствуют, но в совокупности факт передачи товара в указанном объеме подтверждается свидетельскими показаниями, направленными для подписания в адрес общества товарно-транспортными накладными, журналами весовщика,  объяснениями водителей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно  п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставщик должен доказать передачу товара в обладание покупателя относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа отнесены подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указывалось, в силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из договора №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 следует, что согласованное сторонами условие поставки - франко-склад поставщика (п.2.1). Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателем, которая указывается во всех сопроводительных документах (п.2.6).

Условия поставки франко - склад поставщика (EXW (франко-склад) означает базисное условие поставки, при котором продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком либо конкретном пункте в указанном месте и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки (пункт А4 Инкотермс 2000).

Следовательно, в рамках настоящего спора предприниматель в подтверждение своих доводов об отгрузке товара обществу в объеме, превышающем 650 тонн, должен представить документы, свидетельствующие или о передаче товара покупателю, или о сдаче перевозчику для доставки покупателю.

Из материалов дела усматривается, что представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные не содержат отметки перевозчиков, которые приняли груз в целях его дальнейшей доставки обществу (т.4 л.д. 8-66).

Не содержат соответствующих отметок покупателя,  перевозчиков, водителей транспортных средств  и иные, имеющиеся  в материалах  дела документы, в том числе данные журналов весовщика - третьего лица по настоящему делу. 

Ссылки ответчика по первоначальному иску на свидетельские показания, а также показания водителей из материалов уголовного дела также не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные,  оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и совершая действия по реализации товара,  зная, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом,  предприниматель с очевидностью не мог не знать и не понимать, что, отгружая товар обществу без оформления  в соответствии с требованиями действующего законодательства документов, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Ссылка  ответчика на материалы возбужденного уголовного дела также не имеет значения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для арбитражного суда могут являться лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела, а также объяснения водителей из материалов уголовного дела,  доводов предпринимателя  не подтверждают.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передачи товара обществу в объеме, превышающем 650 тонн, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  установил, что по договору №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 ООО "Бриз" перечислило  ИП ФИО2 всего 23250000 руб. в счет предстоящих поставок товара, однако товар поставлен в количестве 650 тонн (на данный объем поставок спор отсутствует) на общую  сумму 14950000 руб. (как установлено судом выше из расчета согласованной стоимости 23000 руб. за 1 тонну).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не возвратил сумму предоплаты в размере стоимости недопоставленного товара, заявленные обществом  требования о возврате денежных средств в размере  10 900 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части 8300000 руб. (23250000 руб. (всего перечислено) - 14950000 руб. (650 тонн (поставленный товар, в отношении которого отсутствует спор) х 23000 руб. (подлежащая применению стоимость товара за 1 тонну)).

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 457204,37 руб. за период с 14.07.2020 по 24.06.2021.

В обоснование периода исчисления процентов общество ссылается на обязанность предпринимателя возвратить сумму неосновательного обогащения с момента направления соответствующего требования о возврате денежных средств (претензия от 13.07.2020).

Ответчик по первоначальному  иску, возражая в данной части, указывает на то, что в претензии установлен срок возврата денежных средств - 10 августа 2020 года и по этой причине проценты могут быть начислены только с 11.08.2020.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, ввиду неправильного определения периода просрочки, соглашаясь в данной части с позицией предпринимателя. 

На основании установленных по делу обстоятельств суд полагает, что  общество неверно квалифицирует  перечисленную на счет предпринимателя  сумму как неосновательное обогащение и применяет к настоящим правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства были перечислены на основании договора поставки,  на что указано в назначении платежа в платежных поручениях.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как ранее указывалось, в договоре поставки стороны согласовали срок поставки - 3 (три) календарных дня после оплаты (п.2.4).

Между тем, этим же договором согласовано условие поставки -  франко-склад поставщика (п.2.1), то есть обязанность по вывозу товара возложена на покупателя.

Одностороннее изменение принятых обязательств или односторонний отказ от принятых обязательств, в качестве общего правила, действующее законодательство не допускает.

В данном случае суд, исходя из фактических обстоятельств по делу,  полагает, что в отсутствие сведений о том, что предприниматель  отказался передавать обществу товар на всю сумму предоплаты до направления ему требования о возврате денежных средств, равно как и доказательств обращений с требованием о поставке (допоставке) товара, оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ  не имеется.

Между тем, по общим правилам ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, претензией от 13.07.2020 (т.1 л.д. 25-28) истец по первоначальному иску потребовал от ответчика по первоначальному иску в срок до 10 августа 2020 года возвратить денежные средства, внесенные в качестве предстоящих поставок. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - обязанность по поставке товара прекращается, договор прекращает свое действие в связи с односторонним отказом от него покупателя, то есть расторгается, и с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, в силу чего на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента, когда соответствующая сумма не будет возвращена, вне зависимости от того обстоятельства, что договорные обязательства уже отсутствуют.

Учитывая, что общество утратило  интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки от 27.05.2020 путем направления требования о возврате предварительной оплаты, то он  считается расторгнутым  с момента получения предпринимателем соответствующего требования о возврате предварительной оплаты (23.07.2020 -  т.1 л.д. 28 (оборот)). 

В требовании общество самостоятельно установило срок для добровольного возврата денежных средств (10.08.2020), в связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации в настоящем деле, приходит к выводу о том, что начисление процентов должно производиться с момента, в который истек срок возврата денежных средств, то есть с 11.08.2020.

Кроме того, поскольку сумма предварительной оплаты, на которую ответчиком по первоначальному иску не поставлен истцу по первоначальному иску товар, составила 8300000 руб., как установлено судом выше, то  именно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами после утраты покупателем  интереса в дальнейшем исполнении договора.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 24.06.2021 составляют 320423, 09 руб.

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 300 000

11.08.20

31.12.20

143

4,25%

366

137 823,09

8 300 000

01.01.21

21.03.21

80

4,25%

365

77 315,07

8 300 000

22.03.21

25.04.21

35

4,50%

365

35 815,07

8 300 000

26.04.21

13.06.21

49

5%

365

55 712,33

8 300 000

14.06.21

24.06.21

11

5,50%

365

13 757,53

Итого:

318

4,44%

320 423,09

 

На основании вышеизложенного требование общества  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 320423, 09 руб.

ООО "Бриз", указывая также на несение судебных расходов на оплату нотариальных услуг и услуг представителя, просит взыскать 261772 руб. с предпринимателя.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением № 551/2020.01 об оказании юридической помощи от 14.07.2020 адвокат Вокс Алика Ивановна (адвокат) по поручению ООО "Бриз" (доверитель) обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу по иску к ИП ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и иных издержек, а доверитель оплачивает оказание услуг адвоката, а также понесенные им расходы при осуществлении защиты интересов доверителя, согласно условиям соглашения и приложением к нему (п. 1.1 соглашения).

В рамках принятых на себя обязательств по соглашению адвокат: изучает материалы дела,  судебную практику по аналогичной категории дел;  разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; составляет претензию (требование) для урегулирования спора в досудебном порядке; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя,   представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет необходимые по делу процессуальные документы - исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и прочее; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу, в случае оплаты доверителем адвокату стадии процессуального обжалования, согласно условиям настоящего соглашения; при необходимости заключает мировое соглашение  на условиях настоящего соглашения; осуществляет иные права и обязанности, возложенные  на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 130 000 руб.

Доверитель выплачивает адвокату дополнительный гонорар в размере 25 000 руб. за один судо/день и иные расходы, указанные в разделе 3 настоящего соглашения, применительно к указанному в пункте 3.1 соглашения гонорару за каждый случай участия адвоката в судебном заседании по делу, в срок не превышающий 5-ти рабочих дней до назначения очередного судебного заседания по настоящему поручению, в случае если с момента заключения соглашения по настоящему поручению адвокат уже участвовал в трех судебных процессах (заседаниях) (п. 3.4 соглашения).

Согласно п. 3.6 соглашения          доверитель возмещает адвокату командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. Оплата расходов адвоката, необходимых для выполнения поручений доверителя, осуществляется по предъявлению адвокатом документов, подтверждающих эти расходы. В командировочные расходы включаются:

- оплата переезда (перелета) к месту проведения юридически значимого (процессуального) действия и обратно (в случае переезда адвоката к месту осуществления процессуального действия на личном автомобиле оплачивается расход бензина); при переезде адвоката к месту проведения юридически значимого (процессуального) действия, оплата затрат производится из расчета не менее 15000 руб. или согласно документам, подтверждающих необходимые командировочные расходы:

- суточные в размере 10000 руб.,

- оплата проживания в гостинице в период нахождения в пункте осуществления процессуального действия.

В связи с предъявлением ИП ФИО2 встречного иска, между адвокатом и доверителем 20.11.2020 заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости вознаграждения на 65000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 27.05.2021 адвокат и доверитель пункт 3.4 соглашения изложили в новой редакции, в соответствии с которым   дополнительный гонорар составляет 15000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом  представлены копии соглашения  № 551/2020.01 об   оказании   юридической помощи от 14.07.2020 (т.1 л.д.30-32), дополнительных соглашений от 20.11.2020 (т. 7 л.д. 127), от 27.05.2021 (т. 7 л.д. 129-130), платежных поручений № 110 от 16.07.2020 на сумму 130 000,00 руб. (т. 1 л.д. 33), № 195 от 22.09.2020 на сумму 16626 руб. (т. 1 л.д. 101), №233 от 11.11.2020 на сумму 19196 руб. (т. 3 л.д. 1); №249 от 09.12.2020 на сумму 65000 руб. (т.7 л.д. 128), №78 от 16.06.2021 на сумму 15000 руб. (т. 7 л.д. 131), авиабилетов и  посадочных талонов (т.3 л.д. 5, 7-10), кассовый чек на сумму 2500 руб. (т. 7 л.д. 31), квитанция №001470 об оплате услуг гостиницы квартирного типа от 19.10.2020 (т. 7 л.д. 32), справка от 05.12.2020 об оплате услуг нотариуса в размере 13450 руб. (т. 7 л.д. 33).

Судом установлено, что представителем истца Вокс А.И. были подготовлены исковое заявление (т.1 л.д. 6-12), ходатайства об уточнении размера судебных расходов (т. 1 л.д. 88-89, т. 3 л.д. 1-2), ходатайство о привлечении третьего лица (т.3 л.д.15-16), возражения на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 46-50), ходатайство об истребовании доказательств (т.3 л.д. 80-81), ходатайства об исключении доказательств по делу (т. 3 л.д. 88-89, т. 8 л.д. 10), ходатайство о вызове свидетеля (т. 4 л.д. 123-125), ходатайства об уточнении исковых требований (т.5 л.д. 90-91, т.7 л.д. 20-22, т.8 л.д. 33), отзыв на дополнительные пояснения (т.7 л.д. 105-109), возражения на отзыв третьего лица (т.8 л.д. 2),  обобщенные расчеты исковых требований (т. 7 л.д. 118-120), неоднократно представлялись дополнительные документы. ФИО6 принимала участие в предварительном судебном заседании 19.10.2021 и судебных заседаниях: 19.11.2020, 14.01.2021, 18.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 03.06.2021, 24.06.2021, 06.07.2021, 12.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем услуг и  несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 248322 руб.,  в том числе:

- 210000 руб. - вознаграждение услуг адвоката,

- 6626 руб. - расходы на авиабилеты на 19.10.2020 (Москва-Оренбург-Москва),

- 10000 руб. - командировочные расходы на 19.10.2020г. в г. Оренбург (п. 3.6. Соглашения об оказании юридической помощи № 551/2020.01 от 14.07.2020г.,

- 9196 руб. - расходы на авиабилеты на 19.11.2020г. (Москва-Оренбург-Москва),

- 10000 руб. - командировочные расходы на 19.11.2020г. в г. Оренбург (п. 3.6. Соглашения об оказании юридической помощи № 551/2020.01 от 14.07.2020)

-  2500 руб. - расходы на проживание в г. Оренбург, 19.10.2020.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение расходов в размере 13450 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса за нотариальный осмотр электронного почтового ящика, протокол осмотра которого представлен в материалы дела. 

Между тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний,  суд считает разумным и обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги в общей сумме  113322 рублей, из которых:

- 10000 руб. подготовка искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление (по 5000 руб. за каждый документ),

- 15000 руб. за различного рода ходатайства (при определении размера расходов суд учитывает содержание ходатайств и их обоснованность),

- 50000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя),

- 38322 руб. - проезд, проживание и суточные (прибытие в г.Оренбург для участия в судебных заседаниях 19.10.2020 и 19.11.2020).

При этом, доводы истца о необходимости использования рекомендаций Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (т.7 л.д. 69-101) при определении разумных пределов по оплате услуг представителя, не принимаются судом, так как представленная  информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд исходит из обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как указано выше, материалами дела подтверждается несение нотариальных расходов в размере 13450 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает разумными и документально подтвержденными судебные расходы в общем размере 126772 руб. (113322 руб. расходы на представителя + 13450 руб. нотариальные расходы). 

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца (75,91 % от заявленной суммы иска), суд считает, что, требования общества о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, взыскав с предпринимателя  судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 96232, 63 руб., в том числе  по оплате услуг нотариуса в размере 10209,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 86022,73 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд исходит из следующего.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска о взыскании 11357204, 37 руб. составляет 79786 руб.

При обращении в суд  обществом уплачена государственная пошлина в размере 78065 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Бриз" в доход федерального  бюджета государственную пошлину  в размере 1721 руб. за увеличение исковых требований (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), а с предпринимателя в пользу общества 60560 руб. в качестве судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на ООО "Бриз",  поскольку определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

На основании всего вышеизложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению,  с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»  следует взыскать задолженность в размере 8620423,09 руб., в том числе основной долг в размере 8300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320423,09 руб.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 60560 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 10209,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 86022,73 руб.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 руб. за увеличение размера исковых требований и в связи с частичным их удовлетворением.

Рассматривая встречные исковые требования предпринимателя к обществу в части признания  недействительным договора №2705-2020/2 от 27.05.2020 в редакции, которой установлена цена товара в размере 19000 руб. за тонну, количество товара 600 тонн, общая сумма 11 400 000 руб., и применении последствий недействительности договора в этой части, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то, что договор в оспариваемой редакции от его имени подписан неуполномоченным лицом, а также на то, что в данной редакции договор не соответствует действительному достигнутому соглашению сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска  и заявления предпринимателя о фальсификации доказательств по делу, между сторонами было заключено два договора поставки с одинаковыми реквизитам (дата и номер), но в различных редакциях,  а именно:

1) 27.05.2020 - договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 с условиями 23000,00 руб. за тонну, общим объемом в 500 тонн, на общую сумму  11 500 000,00 рублей, 

2) 09.06.2020 - договор №2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 с условиями 19000,00 руб. за тонну, общим объемом в 600 тонн, на общую сумму  11 400 000,00 рублей.

Вся переписка, касающаяся заключения договоров, как в одной, так и в другой редакции, осуществлялась  путем обмена электронными документами  по электронной почте между - ФИО5, со стороны продавца,  и Куц И.Н., со стороны покупателя. Также при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что как на первой редакции договора, так и на второй, подпись от имени ФИО2 проставляла ФИО5

В данном случае суд исходит из того, что общество в лице руководителя Куц И.Н., осуществляя электронную переписку,  добросовестно полагало, что договор со стороны продавца подписан уполномоченным лицом.

Более того, оба договора (в различных редакциях) скреплены печатью  предпринимателя, подлинность которой он не оспаривает и о фальсификации не заявлял, что свидетельствует о последующем одобрении сделки по смыслу ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, подписание договора от имени ФИО2 не им самим, а ФИО5, в рассматриваемом случае не свидетельствует о недействительности договора, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Во встречном иске предприниматель также оспаривает товарную накладную, как самостоятельную сделку, и просит признать ее недействительной.

Как указано выше, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Судом установлено, что представленной в дело товарной накладной №36 от 28.05.2020, соответствующей правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждается факт поставки продукции на условиях заключенных между сторонами договоров. 

В данном случае имеет место не разовая сделка, оформленная товарной накладной, а имеются заключенные договоры поставки от 27.05.2020, во исполнение одного из которого оформлена спорная товарная накладная.

То есть спорная товарная накладная не является самостоятельной  сделкой и не содержит условий договора поставки, которые могут быть признаны недействительными.

По накладной №36 фактическая поставка товара материалами дела подтверждена в указанном в ней объеме (650 тонн), но по иной стоимости, что явилось основанием для перерасчета общей стоимости поставленного товара, но не образует оснований для признания ее недействительной.

Поскольку в указанном случае речь шла о поставках товара в рамках заключенного на момент поставок договора, то спорная товарная накладная, по сути, представляет собой доказательство исполнения условий этого договора. Соответственно, данная накладная не является условием  договора поставки, какой-либо его частью, которая может быть признана судом недействительной по правилам статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель вправе заявлять соответствующие возражения относительно содержания накладной только при рассмотрении по существу материально-правового иска при взыскании с него задолженности, что и было им сделано при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в части требования истца по встречному иску о признании недействительной товарной накладной №36 от 27.05.2020 и применении последствий недействительности товарной накладной №36 от 27.05.2020 производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходя из того, что оспаривание товарной накладной посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде в силу положений ст. 4 АПК РФ, статей 10, 12 ГК РФ не предусмотрено и в указанной части предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение встречного иска о признании недействительным договора поставки на основании ст.110 АПК РФ относится на предпринимателя, поскольку ему отказано в удовлетворении требований в соответствующей части.

Вопрос о возврате из бюджета госпошлины в связи с прекращением производства по встречному иску в части, судом не рассматривается, поскольку за данное требование предпринимателем государственная пошлина не уплачивалась.

Иные доводы, приводимые сторонами  по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» задолженность в размере 8620423,09 руб., в том числе основной долг в размере 8300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320423,09 руб.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 60560 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 10209,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 86022,73 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Производство по делу в части встречного иска индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании недействительной товарной накладной №36 от 27.05.2020 и применении последствий недействительности товарной накладной №36 от 27.05.2020 прекратить.

3. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании недействительным договора №2705-2020/2 от 27.05.2020 в редакции, которой установлена цена товара в размере 19000 руб. за тонну, количество товара 600 тонн, общая сумма 11 400 000 руб., и применении последствий недействительности договора в этой части, отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1721 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     

Судья                                                                                       Н.А.Третьяков