АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3789/2017

г. Белгород

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Закурдаевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154)

к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 918 827 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2016г. № 4,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2016г. №20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании неустойки в сумме 1 918 827 руб. 24 коп. начисленную с 26.08.2016 по 30.12.2016 за поставленный газ в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по договору поставки газа № 41-2-30497-БКА от 01.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 41-2-30497-Б К А, согласно п.2.1. которого, истец принял на себя обязательства поставлять ответчику с 01.05.2016 по 31.12.2016 газ горючий природный сухой отбензиненный, добываемый  ПАО «НК «Лукойл» и ОАО «Арктикгаз» и приобретенный у ПАО «Газпром», а ответчик обязался принимать и оплачивать газ.

Объемы поставок газа в 2016 года согласованы сторонами в п.2.1.1. и п.2.1.2. договора.

Пунктом 5.3. договора установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.5.4.1. договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 

-авансовый платеж в размере 35% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа в срок до 18-го числа месяца поставки;

-авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа в срок до последнего числа месяца поставки;

-окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в период с августа по декабрь 2016 года газа исполнял ненадлежащим образом, оплачивая поставленный газ с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 918 827, 24 руб. 

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в срок до 31.03.2017. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 25 этого закона предусмотрено, что потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162,  также определено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, заключенные между сторонами договора поставки газа полностью соответствуют предъявленным требованиям закона о форме и обязательных условиях для данного вида договора. Требований о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части поставки газа не соответствующего качества или в меньших объемах, чем предусмотрено договором, ответчиком не предъявлялось. 

Факт поставки газа в адрес ответчика за спорный период, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п.5.6. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  покупателем обязательств по внесению авансовых платежей в сроки, указанные в п.5.5.1. договора, а также за нарушение  срока окончательного платежа последний уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за днем нарушения обязательства по внесению соответствующего платежа.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании ст.25 Закона о газоснабжении.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера. 

При толковании новой редакции нормы статьи 25 Закона о газоснабжении суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны. 

Как было отмечено выше, отношения в сфере газоснабжения регулируются Законом о газоснабжении, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем газа, является публичным. 

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так, согласно ст.25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Положения Закона о газоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора поставки газа № 41-2-30497-Б К А от 01.05.2016, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона о газоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 26.08.2016 по 31.12.2016 истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Закона о газоснабжении.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.   

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении до 100 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о небольшом периоде просрочки и фактической оплате поставленного газа отклоняются судом, поскольку период просрочки составляет от 8 до 35 дней и указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для снижения неустойки.

Судом принимается во внимание, что неоплата потребленного ответчиком газа, учитывая его объем и общую стоимость,  существенно влияет на финансовое состояние истца. Являясь поставщиком газа на территории Белгородской области, истец закупает данный ресурс на торгах и у организаций, добывающих газ, по рыночным ценам. 

 Кроме того, для своевременного исполнения своих финансовых обязательств, в том числе по оплате закупаемого газа, истец использует заемные денежные средства.

Таким образом, при неисполнении обязательств со стороны ответчика по оплате за потребленный газ, истец в случае неисполнения своих финансовых обязательств также может нести негативные последствия, в том числе в виде штрафных санкций. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в указанном им аспекте.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).

В рамках настоящего дела, в частности, сумма неоплаченной задолженности, на которую начислялась неустойка, составляла от 2 098 270, 34 руб. до 79 713 987, 59 руб. При этом, неустойка за весь период просрочки равна 1 918 827, 244 руб.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела, ходатайство ответчика не содержит достоверных и допустимых доказательств того, что возможные размеры убытков истца, которые возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика, значительно ниже начисленной пени; доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействия возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет пени, а также учитывая, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд принимает расчет пени, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленного газа.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 32 188, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 918 827 рублей 24 копейки пени за период с 26.08.2016 по 30.12.2016 и 32 188 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 951 015 рублей 24 копейки.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.